Решение № 2-1303/2020 2-1303/2020~М-1162/2020 М-1162/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1303/2020

УИД: 50RS0011-01-2020-002210-42

Гражданское дело №2-1303/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 11.11.2020 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 16.11.2020 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Сухининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 д.м о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. застрахованному у истца автомобилю «Ниссан» р/з № были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ФИО1, управлявшим автомобилем «Форд» р/з №. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим истец просит взыскать с ответчица разницу между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере: <данные изъяты> руб. – 400000,00 руб. = <данные изъяты>17 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтой с уведомлением; отправление не вручено адресату и возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения. Данное бездействие суд расценивает как уклонение (отказ) ответчика от получения судебного извещения и на основании ст.117 ч.2 ГПК РФ, ст.165.1 п.1 ГК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик не был лишен возможности получить информацию о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причине неявки ответчик суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> Московской области произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан» р/з № под управлением ФИО2 и «Форд» р/з № под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилежащей территории не уступил дорогу ТС, пользующемся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан».

Автомобиль «Ниссан» р/з № был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» составила <данные изъяты>17 руб.

По данному страховому случаю САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.12 п.18 п/п.«б» Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в п.5.3 мотивировочной части Постановления от 10.03.2017 г. №6-П, положения ст.15, ст.1064 п.1, ст.1072 и ст.1079 п.1 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы (причинителя вреда) в пользу истца (страховщика, выплатившего страховое возмещение) следует определять как сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору КАСКО за фактический ремонт автомобиля (без учета износа), за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком по договору ОСАГО, исчисленной в соответствии с Единой методикой… в размере величины расходов на ремонт автомобиля (с учетом износа).

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.7 п.«б» Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в пределах заявленных требований в размере: <данные изъяты>,17 руб. (выплаченное истцом страховое возмещение) – <данные изъяты>00 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) = <данные изъяты>17 руб.

При этом суд также исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3913,30 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 д.м о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 д.м в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 47 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Жуковский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области: ответчиком – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: