Апелляционное определение № 33-8052/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-007731-87

дело № 2-60/2026

судья Стафеева Р.Р.

2.128

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8052/2026
21 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Шуйской Ю.В. и Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «Специализированный застройщик Паллада» о защите прав участников долевого строительства путём безвозмездного устранения строительных недостатков в адрес адрес (далее – квартире), в котором просили, уточнив исковые требования, возложить на ответчика обязанности: устранить строительные недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы от 8 декабря 2025 г. (осуществить демонтаж и монтаж без замены оконных блоков, замену оконных дверей, дополнительное устройство стяжки), в 14-дневный срок; предоставить техническое задание на работы, документацию о квалификации работников и их правовых основаниях осуществлять работы по устранению недостатков, график производства работы, согласованный со стороной истца; проектную и разрешительную документацию; согласовать со стороной истца порядок доступа и контроля за производством работ; выдать письменное обязательство о продлении гарантии на отремонтированные (заменённые) элементы квартиры; предоставить истцам аналогичную квартиру на срок устранения недостатков; привести отделку квартиры после устранения недостатков в доремонтное состояние. Также просили взыскать с ответчика: в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 25 000 руб., судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день на случай неисполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатков; в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 50 000 руб. и почты 525 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 января 2026 г. иск удовлетворён частично, на ответчика возложена обязанность устранить строительные недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы от 8 декабря 2025 г., также взысканы с ответчика: в пользу каждого истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 15 000 руб.; в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 30 000 руб. и почты 525 руб. Также с ответчика взысканы: в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы – 15 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина 6 000 руб. На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность по перечислению в экспертную организацию денежных средств ответчика в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе с дополнением сторона истцов просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия. Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив дело, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из дела, квартира передана ответчиком истцу в общую совместную собственность на основании договора участия в долевом строительстве от 3 ноября 2023 г. по акту приёма-передачи от 3 июля 2025 г. Заключением судебной экспертизы от 8 декабря 2025 г. установлены несоответствие квартиры проектной документации и обязательным строительным нормам и правилам ввиду наличия производственных строительных недостатков в виде отклонения оконных конструкций от вертикали, зазоров в соединениях, толщины стяжки пола менее проектной, приведены способы устранения указанных строительных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закона № 214-ФЗ), проанализировав представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, исходя из допустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства и соответствия выводов судебного эксперта фактическим обстоятельствам дела, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности перед истцом в указанных выше объёме и размерах.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности безвозмездного устранения недостатков в редакции исковых требований (осуществить демонтаж и монтаж без замены оконных блоков, замену оконных дверей, дополнительное устройство стяжки, предоставить техническое задание на работы, документацию о квалификации работников и их правовых основаниях осуществлять работы по устранению недостатков, график производства работы, согласованный со стороной истца; проектную и разрешительную документацию; согласовать со стороной истца порядок доступа и контроля за производством работ; выдать письменное обязательство о продлении гарантии на отремонтированные (заменённые) элементы квартиры; привести отделку квартиры после устранения недостатков в доремонтное состояние), а также о необходимости возложения обязанности предоставить истцам аналогичную квартиру на срок устранения недостатков, у судебной коллегии не имеется, поскольку защите подлежат только нарушенные права (статья 3 ГПК РФ), способы устранения строительных недостатков в неоспоренном сторонами заключении судебной экспертизы приведены, требование потребителя, предусмотренное частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ судом удовлетворено в пределах исковых требований в исполнимой форме, которая излишней конкретизации не требует, порядок и при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения (статья 434 ГПК РФ), квартира приобреталась и находится в «черновой» отделке, из заключения судебной экспертизы отделка не усматривается, во всяком случае добросовестность устранения недостатков без повреждения отделки или с её приведением в прежнее состояние предполагается (часть 5 статьи 10 ГК РФ), статья 15 ГК РФ представляет право требования возмещения убытков на случай возможного повреждения отделки квартиры без восстановления после устранения недостатков, доказательств того, что квартира является единственным жильем истцов, а также доказательств того, что устранение недостатков невозможно без переселения истца в другую квартиру, не имеется, положениями Закона № 214-ФЗ представление аналогичной квартиры на время безвозмездном устранении недостатков, в том числе не препятствующих проживанию в квартире, не предусмотрено.

Оснований согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется по следующим основаниям.

Так, отказывая во взыскании судебной неустойки, суд ошибочно исходил из возможности истцов обратиться за её взысканием в будущем, но такое требование истцом уже было заявлено в данном споре и подлежало разрешению судом. Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее также – ППВС) от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 ППВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. В данном случае, предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 ГК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В части 3 статьи 13 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Учитывая изложенное выше, принцип побуждения ответчика к исполнению решения суда, баланс интересов сторон, требования разумности суммы судебной неустойки, судебная коллегия полагает возможным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца на случай нарушения срока исполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения данной обязанности.

На основании части 2 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, моральный вред, причинённый гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. В данном деле вина застройщика в передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства с недостатками усматривается. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых гражданином - участником долевого строительства убытков. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 ППВС от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из обстоятельств дела, цены договора участия в долевом строительстве, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2022 г. - 13 919 руб., в 2023 г. - 14 375 руб., в 2024 г. – 15 453 руб., в 2025 г. - 17 733 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2022 г. – 65 338 руб., в 2023 г. – 74 854 руб., в 2024 г. - 89 069 руб., за 2025 г. – 100 360 руб.). Оценив все вышеизложенное по отдельности и в совокупности, судебная коллегия считает, что денежная сумма в размере 10 000 руб. отвечает приведённым выше нормативным положениям и эту сумму в данном конкретном случае можно расценить достаточной компенсацией морального вреда каждому участнику долевого строительства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оценивая трудозатраты экспертной организации по проведению досудебного исследования от 7 февраля 2025 г., судебная коллегия учитывает, что приказом Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» установлено следующее. Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы). При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга; б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения. При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов. В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: 1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности; 2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности; 3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности. Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трёх признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени. Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к приказу, следует, что для экспертизы данного вида (строительно-техническая) 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 40 часов. В рассматриваемом случае, досудебное экспертное исследование имеет 1 категорию сложности, т.к. оно имеет 1 признак сложности (выезд эксперта). Указано на производство осмотра квартиры. Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 г. № 29/1-1, действовавшим на момент досудебного исследования, стоимость нормо-часа составляет 2 971,75 руб., и с учётом указанной стоимости при длительности исследования 16 час. (2 рабочих дня на осмотр и составление заключения досудебного исследования), стоимость исследований составила бы 47 548 руб. На основании изложенного, явной неразумности (чрезмерности) стоимости досудебного исследования в размере 50 000 руб. не усматривается. Доказательств иной оценки стоимости экспертной работы, проведённой в рамках досудебного исследования, ответчиками в дело не представлено. То, что решение суда обосновано заключением судебной экспертизы, стоимостью 75 000 руб., а не результатами досудебного исследования, стоимостью 50 000 руб., об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек стороны истцов в размере 50 000 руб. на его проведение не свидетельствует, поскольку стоимость экспертизы определена экспертной организацией по своему усмотрению в условиях свободного рынка.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ППВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11-14 предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рамках договора от 4 июля 2025 г. между истцами и ФИО3, представитель за уплаченные 50 000 руб. (акт, т. 2, л.д. 99) изучил дело, подготовил исковое заявление и уточнённое исковое заявление, возражение на позицию ответчика, участвовал в судебных заседаниях 19 августа, 3 и 9 сентября, 5 ноября, 24 декабря 2025 г., 26 января 2026 г. В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции. При этом, устное консультирование с изучением документов оплачивается в размере от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10 000 руб., совершение юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя: составление, подготовка и подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях – от 25 000 руб. Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), однако с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката. Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание возражения ответчика касательно разумности размера судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит разумным несение истцами судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам дополнения к жалобе, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции не имеется (часть 6 статьи 327 ГПК РФ), апеллянтами не представлено документов о полномочиях на представительство банка, о привлечении банка в суде первой инстанции вопрос стороной истцов не ставился. Судебная коллегия не находит основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как судом решение о правах и об обязанностях банка не принято, нахождение квартиры в залоге у банка само по себе об этом не свидетельствует.

Иных доводов апелляционная жалоба с дополнением не содержат. Обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 января 2026 г. изменить в части размеров денежных сумм, взысканных в счёт компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования и представителя, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Паллада» (ИНН <***>): в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 50 000 руб., представителя 25 000 руб.; в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 25 000 руб.

Это же решение суда дополнить указанием на взыскание, в случае нарушения установленного судом срока исполнения обязанности по безвозмездному устранению строительных недостатков, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Паллада» (ИНН <***>): в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязанности; в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязанности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2026 г.