Апелляционное определение № 33А-8715/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-8715/2026 (2а-7649/2025)

УИД 03RS0005-01-2025-010824-23

15 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Гималетдинова А.М., Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Башкортостанской Таможни к Х.Р.М. о взыскании платежей

по апелляционной жалобе Х.Р.М.

на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

Башкортостанская таможня обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что в отношении Х.Р.М. проведен таможенный контроль в форме проведения камеральной проверки, в ходе которой установлен факт ввоза ответчиком в период с дата года по дата года двенадцати транспортных средств из Республики Казахстан.

Х.Р.М. представлены сведения о ввозе транспортных средств для личного пользования. Первичная регистрация транспортных средств произведена в ГИБДД на иных лиц, не являющихся родственниками ответчика. Следовательно, ввоз ТС осуществлен не для личного пользования им самим либо членами семьи, а для перепродажи. В связи с чем, применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных для ввезенных физическими лицами для личного пользования транспортных средств, не обосновано. Общая сумма утилизационного сбора составляет 2 873 000 рублей.

В адрес ответчика направлено уведомление от дата года об оплате утилизационного сбора, которое получено ответчиком дата года. Срок добровольной уплаты истек дата года.

дата года административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. дата года мировым судьей судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы вынесен судебный приказ, который определением от 15 дата года отменен.

Административный истец просил взыскать с Х.Р.М. недоимку по уплате утилизационного сбора в сумме 2 873 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 года административное исковое заявление Башкортостанской таможни удовлетворено, постановлено взыскать с Х.Р.М. утилизационный сбор в общей сумме 2 873 000 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 43 730 рублей.

В апелляционной жалобе Х.Р.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование указывает, что судом в ходатайстве о привлечении в качестве заинтересованных лиц ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО42 ФИО41 отказано, причины отказа не объяснены, в судебном решении никакой оценки данному обстоятельству не дано. Также судом не дана возможность ознакомления с материалами дела, чем лишил возможности полноценного участия в судебном разбирательстве, предоставления доказательств по делу. Кроме того, ссылается, что не был извещен о назначении судебного разбирательства, назначенного на 3 декабря 2025 года, лишив тем самым административного ответчика законного права участия в судебном заседании самостоятельно, давать по делу пояснения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Х.Р.М. указывает на то, что таможенный орган уведомил всех владельцев транспортных средств о планируемом доначислении утилизационного сбора, в связи с чем полагает, что утилизационный сбор подлежит взысканию солидарно как с него, так и с последующих собственников транспортных средств, которым они были проданы после ввоза.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Башкортостанской таможни ФИО44 представителя административного ответчика Х.Р.М. ФИО46 обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 3 названной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обязательным условием рассмотрения административного дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления их судом была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого извещения адресатом.

В апелляционной жалобе Х.Р.М. указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 3 декабря 2025 года, он был лишен права участия в судебном заседании самостоятельно, давать по делу пояснения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу назначено на 24 ноября 2025 года (л.д. 4), извещение о времени и месте судебного заседания направлено в адрес административного ответчика Х.Р.М. заказным письмом, содержащим электронный документ (л.д. 55).

Из имеющегося в материалах дела журнала обработки заказного письма следует, что 19 ноября 2025 года письмо подготовлено к отправке и отправлено. На дату судебного заседания – 24 ноября 2025 года письмо, адресованное ответчику, прибыло в место вручения. 1 декабря 2025 года у заказного письма, адресованного Х.Р.М. истек срок хранения, оно направлено для передачи на временное хранение (л.д. 55).

Согласно протоколу судебного заседания от 24 ноября 2025 года, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 3 декабря 2025 года (л.д. 194).

3 декабря 2025 года по делу принято оспариваемое решение суда с участием представителя Башкортостанской таможни ФИО50 и представителя административного ответчика ФИО51 (л.д. 194-195, 196).

Статьей 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе объявить перерыв в судебном заседании (часть 1).

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 7).

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что Х.Р.М. надлежаще извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания на 24 ноября 2025 года.

Процессуальным законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Кроме того, судом первой инстанции нарушен общий срок объявления перерыва- не превышающий 5 дней, исчисляемый в рабочих днях, поскольку с 24 ноября 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 3 декабря 2025 года.

На основании вышеизложенного решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Между тем, в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в целях реализации задач административного судопроизводства при установлении оснований для направления административного дела на новое рассмотрение вправе принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения, а также, поскольку в судебном заседании после объявления перерыва 3 декабря 2026 года, на котором было постановлено решение суда принимала участие представитель административного ответчика Х.Р.М. ФИО54 которая от имени ответчика выразила позицию по делу, в целях реализации принципа разумности сроков рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым не направлять административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а принять по делу новое решение по существу административного иска.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, названным кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств (самоходных машин) в Российскую Федерацию; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации 26 декабря 2013 г. принято постановление № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении таких транспортных средств, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 1291), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень № 1291), здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 5 Правил № 1291 установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1291.

В силу пункта 15 (1) Правил № 1291 в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Разделом I Перечня № 1291 установлен порядок расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории M1, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальных и специализированных транспортных средств указанной категории в зависимости от вида силовой установки транспортного средства, рабочего объема двигателя, целей ввоза и года выпуска транспортного средства.

Согласно примечанию «3» к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Так, разделом I Перечня № 1291 и примечанием «5» к Перечню установлены базовая ставка в сумме 20 000 рублей и коэффициенты расчета.

Пунктом 3 Перечня № 1291 предусмотрено применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя. В случае ввоза физическим лицом нового транспортного средства для личного пользования применяется коэффициент 0,17, сумма сбора составит 3 400 рублей.

При ввозе транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, и применении коэффициента расчета 14,08, сумма сбора составит 281 600 рублей (20 000 рублей х 14,08).

При ввозе транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 3000 куб. сантиметров, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, и применении коэффициента расчета 22,25, сумма сбора составит 445 000 рублей (20 000 рублей х 22,25).

Как установлено судом и следует из материалов дела Х.Р.М. ввезены в Российскую Федерацию и заявлены для личного пользования 12 транспортных средств, с уплатой утилизационного сбора, предусмотренного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, за каждое транспортное средство (3 400 рублей).

Заявлениями от дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, дата года Х.Р.М. просил принять уплату утилизационного сбора в отношении автомобилей: ... г.в., ... г.в., ... г.в., ... дата г.в., ... дата г.в., ... дата г.в., ... дата г.в., ... дата г.в., ... дата г.в., ввезенных с территории Республики Казахстан, в размере по 3 400 рублей (л.д. 67, 89, 113, 119, 157, 167, 173, 179, 183).

Таможенным органом осуществлен учет утилизационного сбора в размере по 3 400 рублей, определенном плательщиком, оформлены таможенные приходные ордеры (л.д. 70, 110, 156, 172, 178, 182, 188).

В последующем таможенным органом проведена проверка заявленных плательщиком при уплате утилизационного сбора сведений, в ходе которой установлено, что все ввезенные Х.Р.М. автомобили поставлены на регистрационный учет в органах ГАИ МВД России на иных владельцев: ... на ФИО57., ФИО58 ФИО60., ФИО61., ФИО62 ФИО63., ФИО64., ФИО65 ФИО66., ... на ФИО67 ... на ФИО68 ... на ФИО69 (л.д. 31-40 ).

В ходе проверочных мероприятий Башкортостанской таможней установлен факт неполной уплаты утилизационного сбора Х.Р.М.:

- автомобиль ..., сумма утилизационного сбора в размере 3 400 рублей, рабочий объем двигателя 2 694 см3, базовая ставка 20 000 рублей, коэффициеннт14,08, сумма 281 600 рублей, неуплаченная сумма сбора 278 200 рублей;

- автомобиль ..., сумма утилизационного сбора в размере 5 200 рублей, рабочий объем двигателя 2 694 см3, базовая ставка 20 000 рублей, коэффициент 24.01, сумма 480 200 рублей, неуплаченная сумма сбора 475 000 рублей;

- автомобиль ..., сумма утилизационного сбора в размере 3 400 рублей, рабочий объем двигателя 3 778 см3, базовая ставка 20 000 рублей, коэффициент 22.25, сумма 445 000 рублей, неуплаченная сумма сбора 441 600 рублей;

- автомобиль ..., сумма утилизационного сбора в размере 3 400 рублей, рабочий объем двигателя 1 999 см3, базовая ставка 20 000 рублей, коэффициент 8.92, сумма 178 400 рублей, неуплаченная сумма сбора 175 000 рублей;

- автомобиль ..., сумма утилизационного сбора в размере 3 400 рублей, рабочий объем двигателя 1 999 см3, базовая ставка 20 000 рублей, коэффициент 8.92, сумма 178 400 рублей, неуплаченная сумма сбора 175 000 рублей;

- автомобиль ..., сумма утилизационного сбора в размере 3 400 рублей, рабочий объем двигателя 2497см3, базовая ставка 20 000 рублей, коэффициент 14,08, сумма 281 600 рублей, неуплаченная сумма сбора 278 200 рублей;

- автомобиль ..., сумма утилизационного сбора в размере 3 400 рублей, рабочий объем двигателя 1 999 см3, базовая ставка 20 000 рублей, коэффициент 8.92, сумма 178 400 рублей, неуплаченная сумма сбора 175 000 рублей;

- автомобиль ..., сумма утилизационного сбора в размере 3 400 рублей, рабочий объем двигателя 1 999 см3, базовая ставка 20 000 рублей, коэффициент 8.92, сумма 178 400 рублей, неуплаченная сумма сбора 175 000 рублей;

- автомобиль ..., сумма утилизационного сбора в размере 3 400 рублей, рабочий объем двигателя 1 999 см3, базовая ставка 20 000 рублей, коэффициент 8.92, сумма 178 400 рублей, неуплаченная сумма сбора 175 000 рублей;

- автомобиль ..., сумма утилизационного сбора в размере 3 400 рублей, рабочий объем двигателя 1 999 см3, базовая ставка 20 000 рублей, коэффициент 8.92, сумма 178 400 рублей, неуплаченная сумма сбора 175 000 рублей;

- автомобиль ..., сумма утилизационного сбора в размере 3 400 рублей, рабочий объем двигателя 1 999 см3, базовая ставка 20 000 рублей, коэффициент 8.92, сумма 178 400 рублей, неуплаченная сумма сбора 175 000 рублей;

- автомобиль ..., сумма утилизационного сбора в размере 3 400 рублей, рабочий объем двигателя 1 999 см3, базовая ставка 20 000 рублей, коэффициент 8.92, сумма 178 400 рублей, неуплаченная сумма сбора 175 000 рублей.

По результатам проверки установлены факты нарушения Х.Р.М. требований, установленных законодательством Российской Федерации, по исчислении утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении ввезенных Российскую Федерацию транспортных средств. Размер неуплаченного утилизационного сбора составляет 2 873 000 рублей. Башкортостанской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 28 дата (л.д. 18-21).

В адрес Х.Р.М. таможней направлено заказное письмо с уведомлением от дата года о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 2 873 000 рублей, которое вручено ответчику дата года (л.д. 29).

Также в адрес административного ответчика дата года направлен акт проверки (л.д. 30).

дата года Башкортостанская таможня обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Х.Р.М. мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы 16 июля 2025 года вынесен судебный приказ № 2а-1558/2025 о взыскании утилизационного сбора в размере 2 873 000 рублей, который 15 сентября 2025 года отменен, в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д. 41).

Настоящее административное исковое заявление таможенный орган направил в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 14 октября 2025 года (л.д. 45).

Таким образом, срок взыскания задолженности по утилизационному сбору таможенным органом не пропущен.

Материалами дела подтверждается, что деятельность Х.Р.М. характеризуется множественностью (повторяемостью) действий, связанных с приобретением и последующей продажей транспортных средств, а также непродолжительностью периода времени, в течение которой транспортные средства находились в его собственности.

Таким образом, таможенный орган, установив факт ввоза административным ответчиком транспортных средств не для личного пользования, обоснованно произвёл перерасчёт утилизационного сбора, подлежащего уплате за ввезённые транспортные средства, в размере 2 873 000 рублей, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Несмотря на то, что непосредственно постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 и утвержденные им Правила на момент ввоза Х.Р.М. транспортных средств не регламентировали определение понятия транспортного средства, ввозимого для личного пользования, при установленных по делу обстоятельствах в отсутствие сведений об использовании транспортных средств для личного потребления, их постановки на регистрационный учет сразу на имя покупателей, вопреки доводам административного ответчика об обратном и в отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у Башкортостанской таможни оснований для доначисления утилизационного сбора, являются правильными.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, расчет (доначисление) утилизационного сбора правомерно произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, из величины сбора вычтены уже уплаченные Х.Р.М. суммы утилизационного сбора в размере 3 400 руб. за каждое транспортное средство.

Утверждение административного ответчика о необходимости привлечения к участию в деле покупателей ввезенных им транспортных средств, несостоятельно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

Предусмотренная абзацем 4 пункта 3 указанной нормы возможность взыскания обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, что в рассматриваемом случае из материалов административного дела не следует, учитывая также, что сам административный ответчик настаивает на исполнении указанной обязанности в полном объеме, о том, что заявленные административным истцом к Х.Р.М. требования и их разрешение в судебном порядке могут повлиять на права и обязанности названных лиц применительно к положениям части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не свидетельствует.

По искам имущественного характера при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей госпошлина составляет 25 000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 730 рублей.

На основании изложенного, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения без направления дела на новое рассмотрение с вынесением по делу нового решения, с Х.Р.М. подлежит взысканию утилизационный сбор в размере 2 873 000 рублей и государственная пошлина в размере 43 730 рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Башкортостанской Таможни к Х.Р.М. о взыскании платежей удовлетворить.

Взыскать с Х.Р.М., дата года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, утилизационный сбор в общей сумме 2 873 000 (два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Х.Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 43 730 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.М. Гималетдинов

А.Р. Курамшина

Справка: судья Шакирова Г.Р.