Апелляционное постановление № 22-2246/2019 22-97/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 4/1-264/2019

Судья Шатохина С.А. № 22-97/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 января 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Плотниковой Э.О.

с участием прокурора Черновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 26 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 26 октября 2017 года, по которому он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении данного ходатайства обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным решением суда, просит постановление отменить и вынести новое – об удовлетворении ходатайства. Указывает, что в обоснование своего решения суд сослался на то, что администрацией исправительного учреждения не было предоставлено достаточных доказательств, дающих оснований полагать, что он встал на путь исправления, однако, по его мнению, из представленных документов следует, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, его ходатайство поддержала и администрация исправительного учреждения, и прокурор. Считает, что решение суда необоснованно, а его ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение прокурора Черновой И.В. об отмене постановления в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

При этом ч. 2 ст. 52 УПК РФ, находящаяся в нормативном единстве с частью первой данной статьи и ст. 51 УПК РФ и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным, и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам.

Данные требования закона судом были нарушены.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 при его извещении 15 сентября 2019 года о месте и времени рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в расписке в графе «отказываюсь от услуг защитника не по материальным основаниям» указал отрицательный ответ – нет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что отказ осужденного от помощи защитника не является вынужденным, и суд должен был выяснить, связан ли отказ ФИО1 от помощи защитника с его материальным положением или нет, и, кроме того, выяснить мнение по данному вопросу других участников судебного разбирательства.

Однако позиция осужденного по данному вопросу судом не выяснялась, в судебном заседании вопрос о необходимости участия защитника в связи с наличием вышеприведенного отказа осужденного от помощи защитника, в т.ч. и путем его назначения судом для оказания осужденному квалифицированной юридической помощи с целью осуществления гарантий реализации его прав, поскольку суд первой инстанции выносит решение, как по имеющимся в материале данным, так и по дополнительно представленным материалам, и защитник мог эффективно привлечь внимание суда к любому существенному поводу в пользу осуждённого, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, суд не обсуждал и решение по нему не принимал.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Как следует из текста постановления суда первой инстанции, каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое ФИО1 наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, суд фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на то, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку предоставленные администрацией учреждения данные о личности осужденного не являются достаточными считать, что он полностью доказал своё исправление, т.е. не проверил и не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в т.ч. предоставленные администрацией исправительной колонии документы.

В постановлении отсутствуют обоснование и мотивы принятого решения, указание на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену судебного постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение изложенных в апелляционной жалобе иных доводов, касающихся существа принятого решения, поскольку они могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28,389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 26 октября 2017 года отменить и направить материал на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Судья подпись