Решение № 12-185/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-185/2017

Дело №12-185/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кировск Ленинградской области 8 сентября 2017 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Глибко В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Трофимовой И.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области, от 3 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Трофимовой И.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области, от 3 августа 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 23 февраля 2017 г. в 21:40 в СНТ «Строитель» садоводческого массива «Назия» в Кировском районе Ленинградской области на ул.Магистральная дорога-2, управляя транспортным средством – автомобилем Форд Мондео гос.№ с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствуем состава административного правонарушения, так как он (ФИО1) не управлял автомобилем, дело мировым судом рассмотрено не всесторонне и не объективно, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах. Кроме того, судом нарушено конституционное право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя ФИО1, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нахождения водителя автомобиля «Форд Мондео» гос.№ ФИО1 с признаками алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством 23 февраля 2017 г. в 21:40 и его отказ от прохождения по законному требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказан исследованными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами, в том числе: рапортом ИДПС А. (л.д.№), протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от освидетельствования (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.№), что подтверждено подписью понятых в указанных документах; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС А.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты всеми вышеуказанными, полно и всесторонне исследованными и оцененными мировым судьей доказательствами, и сводятся к переоценке исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй нарушено конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица, при этом, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства этого лица с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершено 23.02.2017 в Кировском районе Ленинградской области, то есть дело об административном правонарушении подсудно мировому судье Кировского района Ленинградской области.

04.07.2017 дело об административном правонарушении принято к производству мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области и назначено к рассмотрению на 20.07.2017.

18.07.2017 ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по месту жительства ФИО1: <адрес>.

20.07.2017 мировой судья, рассмотрев в соответствии со ст.24.4 и п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ в судебном заседании, заявленное ФИО1 ходатайство, с учетом конкретных обстоятельств дела законно и обоснованно отказал в его удовлетворении, и 03.08.2017 дело было рассмотрено с участием ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказан всеми исследованными в совокупности доказательствами, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований ст.29.5, ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Трофимовой И.С. от 3 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Трофимовой И.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 3 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: