Решение № 2-427/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-427/2019;)~М-380/2019 М-380/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-427/2019

копия


РЕШЕНИЕ дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи): Шкредова С.А.

при секретаре: Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в г.Дорогобуже по <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Ниссан Алмера, № при движении в гору по некачественно очищенной дороге, имеющей колейность и обледенение, не учел дорожных условий, не справился с управлением, не соблюдая боковой интервал до стоящего справа транспортного средства, совершил столкновение со стоящим на обочине принадлежащим ему автомобилем СААБ № своевременно не затормозил и не остановился. Столкновение совершено передней правой частью автомобиля Ниссан Алмера с боковой средней передней левой частью а/м СААБ №, который стоял на правой обочине. В результате данного столкновения принадлежащий ему автомобиль сместился вправо и продвинулся вперед, по ходу движения совершил столкновение правой частью с уплотненными сугробами снега, находящимися на правой обочине.

Водителем автомобиля Ниссан Алмера и им было заполнено извещение о ДТП и направлено вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в страховой выплате ему ответчиком было отказано, в связи с тем, что страховая компания не признала случай страховым - механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, он обратился к независимому оценщику ФИО8 для установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС, установления причин возникновения технических повреждений ТС, установлению стоимости ремонта ТС, размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения, причиной возникновения которых является взаимодействие автомобилей СААБ и Ниссан Алмера в период контактирования в рассматриваемом ДТП и последующего контактирования автомобиля СААБ с уплотненными сугробами снега на правой обочине. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он ответчику направил претензию о выплате в течение 5 календарных дней причиненного материального ущерба в размере 83700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4200 рублей и юридические расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки от суммы страхового возмещения.

В удовлетворении претензий ему было отказано. Поэтому просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость страхового возмещения в размере 83700 рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения – 83700 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере - 20000 рублей; расходы по составлению заключения о стоимости ремонта – 4200 рублей; расходы по оказанию юридической помощи: за составление претензии - 2500 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, за представительство в суде – 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. Просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что по материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца СААБ № получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства СААБ и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 письмо об отказе в страховой выплате в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год. На поступавшие от ФИО3 претензии, ответчиком направлялись мотивированные ответы. С учетом проведенных исследований, эксперт исключает факт контактного взаимодействия автомобилей «Ниссан Алмера» гос.номер № и СААБ № при заявленных обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, механизм ДТП установлен быть не может. Поэтому, ПАО САК «Росгосстрах» считает, что требования истца подлежат отказу.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств СААБ №, принадлежащего ФИО3 и Ниссан Альмера №, принадлежащего ФИО11, о чем водителями транспортных средств было составлено извещение о ДТП (л.д.4, 63).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства SAAB №. (л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ по материалам выплатного дела № проведено транспортно-трасологическое исследование ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного исследования № повреждения, зафиксированные на автомобиле SAAB №, образованы не при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-109).

Согласно исследовательской части экспертизы рассматриваемое столкновение возможно охарактеризовать как: продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по относительности расположению продольных осей), при котором в первичный контакт должны вступить левая часть автомобиля SAAB и передняя правая часть Nissan Almera. При таком механизме столкновения на транспортном средстве SAAB должны образоваться динамические следы в виде продольных вмятин, царапин, потертостей, наслоений ЛКП на левой части автомобиля, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения передней правой части автомобиля Nissan Almera. Деформирующее воздействие должно быть направлено слева направо и спереди назад относительно продольной оси кузова автомобиля SAAB №

В результате исследования фотоматериалов было установлено, что левая сторона кузова транспортного средства SAAB содержит следы контактирования с препятствием. Декоративный молдинг левой передней двери отсутствует. Плоскость передней левой двери содержит локальные точечные вмятины под зоной крепления декоративного молдинга а также следы деформации расположенные в одной вертикальной плоскости характерные для контактирования с узкой линейной поверхностью следообразующего объекта. Такого вида повреждения могли образоваться при неаккуратном открывании двери, когда следообразующий объект находился в зоне не достаточной видимости, или на не незначительном расстоянии создавая помеху открытия дверей автомобиля.

При заявленном механизме скользящего столкновения, в процессе которого происходит проскальзывание между контактирующими участками и вследствие того, что до момента выхода автомобилей из контакта друг с другом скорости их движения не уравновешиваются на контактировавших участках образуются динамические следы. Следы деформации отобразившиеся на передней левой двери носят статический характер и не соответствуют заявляемому механизму столкновения с автомобилем Nissan Almera.

При дальнейшем исследовании фотоснимков было установлено, что имеющиеся на правых дверях автомобиля динамические следы контактирования с препятствием в виде царапин ЛКП не могли быть образованы при касательном столкновении ТС с препятствием, так как при таком виде столкновения царапины должны располагаться параллельными трассами. Царапины направлены под разными углами и пересекают друг друга.

Основываясь на результатах выше приведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо истцу об отказе в страховой выплате (л.д.37, 59).

По заказу ФИО3 ИП ФИО8 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства SAAB №, согласно заключения которой (№-о от ДД.ММ.ГГГГ) причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС SAAB № и NISSAN ALMERA в рассматриваемом ДТП и последующего контактирования ТС SAAB № с уплотненными сугробами снега на правой обочине. Размер затрат восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83700 рублей (л.д. 5-34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 83700 рублей на основании выше указанной независимой экспертизы ИП ФИО8 и расходов на ее проведение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию (исх №/А от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в ее удовлетворении (л.д.35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в АНО «СОДФУ» обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ему страховое возмещение в сумме 83700 рублей (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия от ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 83700 рублей, выплате неустойки и дополнительно понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ об отказе в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступил отказ в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 46-47).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП «ФИО1.». Согласно заключения автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-158) эксперт исключает факт контактного взаимодействия автомобилей «Ниссан Алмера» № и SAAB № при заявленных обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, механизм ДТП установлен быть не может.

Повреждения автомобиля «SAAB №, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (эл.вид) и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) в объеме представленных исходных данных, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. В связи с чем, расчет стоимости устранения повреждений, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произведен быть не может.

Из исследовательской части экспертизы, экспертом отражено, что наезд автомобиля «Ниссан Алмера» гос.рег№ на автомобиль «SAAB №, с учетом заявленных обстоятельств классифицируется: по характеру взаимодействия при ударе – как скользящий; по месту нанесения удара – как передний правый, для автомобиля «Ниссан Алмера»; по месту нанесения удара – как боковой левый, для автомобиля «SAAB №».

Не в зависимости от нахождения автомобиля «SAAB №» или в статичном или в динамичном состоянии, на автомобиле «SAAB №» в боковой левой части должны быть образованы динамические следы в виде продольных вмятин, царапин и потертостей с нарушением ЛКП деталей, направлением деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта должно быть направлено сзади – вперед, слева –направо под некоторым углом относительно продольной оси данного ТС.

На автомобиле «Ниссан Алмера» в передней право части должны быть образованы динамические следы в виде продольных вмятин, царапин и потертостей с нарушением ЛКП деталей, направлением деформирующего механического усилия со стороны следовоспринимающего объекта должно быть направлено спереди – назад, справа – налево под некоторым углом относительно продольной оси данного ТС.

При этом, повреждения на автомобилях «Ниссан Алмера» и «SAAB №» должны соответствовать друг другу по расположению, форме, направлению и характеру.

При проведении сравнительного исследования следов на кузовных и навесных элементах автомобиля «SAAB №» и сопоставлении с поврежденными деталями автомобиля «Ниссан Алмера», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «SAAB №» расположенные в боковой левой части, а именно: дверь передняя левая, накладка левого порога, молдинг передней левой двери и крепеж молдинга передней левой двери, не сопоставимы с повреждениями автомобиля «Ниссан Алмера», расположенными в передней правой части ТС, а именно: бампер передний и переднее крыло правое). Контактная зона автомобиля «Ниссан Алмера» составляет 5 см. и расположена на высоте от 60 см. до 65 см. от опорной поверхности, при этом, контактная зона автомобиля «SAAB №» составляет 65 см. и расположена на высоте от 20 см до 85 см от опорной поверхности.

При заявленных обстоятельствах ДТП, направление деформирующих механических усилий со стороны следообразующих объектов должно быть сзади вперед, слева направо, при этом, повреждения автомобиля «SAAB 9-3 2.0АТ» образованы в результате множественных блокирующих, скользящих, касательных разнонаправленных контактных взаимодействий). По характеру повреждений на автомобиле «SAAB 9-3 2.0АТ» должны быть образованы динамические следы в виде продольных вмятин, царапин и потертостей с нарушением ЛКП деталей, при этом, имеющиеся повреждения на автомобиле «SAAB №» не соответствуют указанным характеристикам.

По результатам исследований фотоснимков транспортных средств на месте ДТП, эксперт пришел к выводу: автомобиль «SAAB № находился в статичном (неподвижном состоянии), не смещался; автомобиль «Ниссан Алмера» № находился в динамичном состоянии; автомобили «SAAB № и «Ниссан Алмера» № не контактировали между собой.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы проведенной ИП ФИО9. Заключение дано экспертом имеющим высшее техническое и экономическое образование, квалификацию «эксперта-техника» с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников под №, прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и имеет сертификаты соответствия № по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, № по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», № по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика»), № по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, является членом «Палаты Судебных Экспертов», стаж работы 18 лет.

На основании изложенного, с учетом проведенных исследований, согласно которым эксперт исключает факт контактного взаимодействия автомобилей «НИССАН АЛМЕРА» № и Saab № при заявленных обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что механизм ДТП не установлен, а поэтому поскольку заявленные повреждения транспортного средства Saab № не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области Шкредов С.А.