Решение № 2-2807/2017 2-2807/2017~М-2151/2017 М-2151/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2807/2017

Дело № 2-2807/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Кошелевой К. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителей.

Доводы обосновывает тем, что является собственником <адрес> по адресу: Новосибирская область, <адрес>, <адрес>.

Истец является председателем совета многоквартирного дома, способ управления которым – непосредственное управление.

ООО «Дельта» выставляет истцу счета за содержание жилья, вместе с тем, многоквартирный дом не находился и не находится в управлении управляющей компании ООО «Дельта».

В соответствии с Единым платежным документом за март 2016 года, истцу начислено за услугу содержания жилья – 493, 39 рублей.

По состоянию за октябрь 2016 года у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 2 321, 80 рублей. При этом, плата за март 2016 года и июль 2016 года, плата за февраль 2016 года и июнь 2016 года составила 493, 39 рублей и 357, 20 рублей соответственно.

На интернет – сайте ООО «Дельта» дом истца в списке обслуживаемых не значится, в период с 2013 - по 2014 годы расторгнутых договоров управления МКД не имеется.

Просит обязать ответчика аннулировать задолженность истца. Обязать ответчика прекратить осуществлять истцу начисления за содержание общего имущества МКД по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, станция Мочище, <адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей. Обязать ответчика предоставить истцу информацию о предоставленных услугах в доступной форме и в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что с 2014 года производит оплату ООО «ТеплоКомплекс» за тепло, воду и водоотведение. Считала, что ответчик должен был заключить с ней договор на содержание и ремонт жилого помещения и лишь потом производить начисления. Содержание и ремонт жилого помещения осуществляет самостоятельно. С вопросом перерасчета платы в связи с отсутствием услуг никуда не обращалась, акты не составлялись. В настоящее время начисления ООО «Дельта» не осуществляет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, <адрес> на основании договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Дельта» и Администрацией сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Стоимость и вид услуг были установлены Администрацией Станционного сельсовета. Просил в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, которых стороны посчитали достаточными для разрешения данного спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3).

В силу ч.1 ст. 164 ЖК РРФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что ООО «Дельта» выставляет истцу счета за содержание жилья, вместе с тем, многоквартирный дом не находился и не находится в управлении управляющей компании ООО «Дельта».

Судом из материалов дела установлено следующее:

Из платежных документов (л.д.9-11) следует, что, начиная с марта 2016 года истцуФИО1, проживающей по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, станция Мочище, <адрес>, выставлялись счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, получателем денежных средств значилось ООО «Дельта».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» и Администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, согласно п.2.1 которых, управляющая организация самостоятельно или с привлечением третьих лиц, до заключения договора управления многоквартирными домами между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.

<адрес> входит в перечень домов, который находится в управлении ООО «Дельта» за номером 29.

Данные договоры управления были заключены на основании ч.ч.5 и 6 ст. 200 ЖК РФ, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно ч.ч.5 и 6 ст. 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов о конкурсе по отбору управляющей организации несколькими многоквартирными домами, в том числе домом №... по <адрес>.

В период действия договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1 договоров), заключенных между ООО «Дельта» и Администрацией, в адрес Общества с заявлением о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> никто не обращался. Доказательств обратного, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ООО «Дельта» прекратило управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора управления многоквартирным домом.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты искомой задолженности, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг либо отсутствия таковых услуг.

Таким образом, деятельность ООО «Дельта» по начислению платы за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законной и основана на договорах управления, в связи с чем, требования истца об обязании аннулировать задолженность являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из пояснений представителя ответчика следует, что начисления за содержания общего имущества МКД ответчиком не производятся, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, доводы истца о том, что ответчик должен был заключить с ней договор на содержание и ремонт жилого помещения и лишь потом производить начисления являются необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, станция Мочище, <адрес>.

Согласно договорам управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Дельта" возложена обязанность осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества.

При таких обстоятельствах суд, разрешая требование иска о признании действий ответчика, выразившихся, по мнению истца, в одностороннем возложении на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом, не влекущими для него (истца) никаких обязанностей, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку до настоящего времени заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом не оспорен, не признан незаконным либо незаключенным, обязанность истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена законом, отсутствие договора между ним и управляющей компанией не освобождает его от указанной обязанности.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца, то в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/