Решение № 2А-1780/2026 2А-1780/2026~М-173/2026 А-1780/2026 М-173/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2А-1780/2026

Дело №а-1780/2026

УИД: 52RS0№-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «ДК <адрес>» (далее – ОАО «ДК <адрес>», Общество) к Ленинскому РОСП ГУФССП по <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 Н.Н., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ОАО «ДК <адрес>» обратилось в суд с административным иском к Ленинскому РОСП ГУФССП по <адрес>, в обоснование своих требований указывает, что решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признана отсутствующей задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенного по адресу: 603032, г. Н. Новгород, <адрес> А, <адрес>, по состоянию на февраль 2025 г.; ОАО «ДК <адрес>» обязана произвести перерасчет платы жилищно-коммунальных услуг путем исключения сведений о задолженности в виде пеней в размере 37 494,69 руб. из лицевого счета №; взыскано с ОАО «ДК <адрес>» в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (далее повторно по почте ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ОАО «ДК <адрес>» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 Н.Н., об обязании ОАО «ДК <адрес>» произвести перерасчет платы жилищно-коммунальных услуг путем исключения сведений о задолженности в виде пеней в размере 37 494,69 руб. из лицевого счета №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было исполнено Обществом в добровольном порядке, что подтверждается письмом №-ю от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ОАО «ДК <адрес>» было произведено списание денежных средств в размере 14 500,00 руб. из них 4500 руб. основного долга, а также 10 000 руб. исполнительского сбора (взыскание по эл. постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного о производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, списание производилось судебным приставом-исполнителем ФИО4)

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО «ДК <адрес>» долга в размере 4 500 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента в адрес Общества не поступало.

В нарушение ч.ч.12, 17 ст. 30, ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ОАО «ДК <адрес>» узнало о возбуждении производства о взыскании долга в размере 4500 руб. только ДД.ММ.ГГГГ - в день списания денежных средств с расчетного счета ОАО «ДК <адрес>, при одновременном списании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Таким образом, ОАО «ДК <адрес>» считает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.01.2026г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства 203620/25/52003-ИП незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (эл. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 Н.Н., ГУФССП по <адрес>, а также заинтересованное лицо – взыскатель ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержала полностью, дополнительно пояснила, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб. по исполнительному производству был возвращен ОАО «ДК <адрес>», однако об отмене оспариваемого постановления Обществу ничего не известно, от своих требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным Общество не отказывается.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений на иск не представили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, подлежали исполнению два требования: 1) об обязании ОАО «ДК <адрес>» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги путем исключения сведений о задолженности в виде пеней в размере 37 494,69 руб.; 2) о взыскании с ОАО «ДК <адрес>» в пользу ФИО7 денежных средств в размере 4 500 руб. (компенсация морального вреда и штраф).

Изначально постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было вынесено с указанием только предмета исполнения об обязании ОАО «ДК <адрес>» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги путем исключения сведений о задолженности в виде пеней в размере 37 494,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.Н. Текст полученного постановления содержал только требование о совершении перерасчета; сведений о возбуждении исполнительного производства в части взыскания денежных средств в размере 4 500 руб. полученный документ не содержал (данное обстоятельство подтверждается представленной административным истцом копией постановления с отметкой о вручении и не опровергнуто административными ответчиками).

Уже ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДК <адрес>» добровольно исполнило требование о перерасчете, о чем письмом №-ю от ДД.ММ.ГГГГ уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.Н. и просило окончить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, однако ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено заместителем начальника отделения ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части предмета: добавлена сумма взыскиваемой задолженности в размере 4 500,00 руб.

В материалах исполнительного производства, представленных суду, отсутствуют доказательства направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания денежных средств, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что Общество каким-либо иным способом было осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства по денежному требованию (например, через Единый портал Госуслуг, получение извещения по СМС и т.п.), также административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для добровольного исполнения требования о взыскании 4 500 руб., установленный ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не начал течь, поскольку должник не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в этой части.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ (уже на второй рабочий день после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.Н. вынесла постановление о взыскании с ОАО «ДК <адрес>» по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Обязанность доказывания законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возлагается на административного ответчика. Следовательно, именно судебный пристав-исполнитель должен доказать факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо наличие обстоятельств, позволяющих считать должника извещенным надлежащим образом.

Между тем, поскольку административными ответчиками не представлено доказательств направления ОАО «ДК <адрес>» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств, основания для начисления исполнительского сбора за неисполнение данного требования в добровольный срок отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что должник ДД.ММ.ГГГГ сообщил об исполнении требования неимущественного характера и просил окончить производство.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Удовлетворяя требование в указанной части, суд отмечает, что административный истец требует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое (вероятно) является постановлением о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановлением производным.

Таким образом, незаконным подлежит признанию постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства административными ответчиками произведен возврат незаконно взысканного исполнительского сбора, что подтверждено документально. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку:

- незаконность постановления имела место на момент его вынесения и на момент обращения истца в суд;

- истец от заявленных требований не отказался, настаивает на судебной оценке законности оспариваемого акта;

- в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение требований после предъявления иска не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, и не является основанием для отказа в иске, если истец не заявил об отказе от иска.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8). Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат возмещению за счет административного ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Поскольку надлежащим ответчиком по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является соответствующий территориальный орган ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств (ст. 158 БК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы подлежат взысканию с ГУФССП по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ОАО «ДК <адрес>» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО1 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУФССП по <адрес> (ОГРН:<***>) в пользу ОАО «ДК <адрес>» (ИНН:<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города ФИО1 Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО6