Определение № 2-354/2017 2-354/2017(2-5902/2016;)~М-6106/2016 2-5902/2016 М-6106/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело 2-354/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Загуменновой Е.А.,

при секретаре: Наурзалиновой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу Челябинская область, <данные изъяты>, на автодороге Челябинск-Харлуши-Кулуево, 22 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос ном № под управлением ФИО3 и принадлежащим ему, истцу, на праве собственности, автомобилем Митсубиси Паджеро гос ном № под управлением ФИО4 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «Южуралжасо». Обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления, ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 110700,44 руб. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 174100 руб., при этом им были понесены расходы на оценку 19300 руб., на дефектовку 3800 руб. Обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 63399,56 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оценку в размере 19300 руб., расходов на дефектовку в размере 3800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначение судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, до проведения судебной экспертизы от истца ФИО1 поступило ходатайство об отказе от иска.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах», АО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику АО «Южуралжасо».

Исследовав материалы дела, суд находит заявление об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 данной статьи закона).

В настоящем случае отказ истца от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Отказ истца от иска оформлен в письменной форме, подписан его представителем.

В порядке ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Кодекса. В частности, что в случае отказа от иска производство по настоящему делу будет прекращено, повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При этом представитель истца поддержала свое заявление, просила производство по делу прекратить.

Поскольку процедура принятия отказа от иска соблюдена, отказ от иска заявлен в должной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает отказ истца от настоящего иска. Производство по делу по иску ФИО1 к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от иска к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения.

Производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней.

Председательствующий: п/п Е.А. Загуменнова

Копия верна, судья Е.А. Загуменнова