Решение № 2-763/2025 2-763/2025~М-328/2025 М-328/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-763/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 февраля 2025 г. дело № 2-763/2025

43RS0002-01-2025-000373-77

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 03.07.2024 около 20 часов 20 минут в районе дома №1А по ул.Трактовая д.Гнусино г.Кирова произошло столкновение автомобилей КАМАЗ 53215N, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и HYUNDAI GETZ GLS1.3 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. После столкновения автомобиль HYUNDAI GETZ GLS1.3 регистрационный знак № отбросило и данный автомобиль совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате столкновения автомобиль Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб. Согласно определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установить нарушения в действиях ФИО3 и ФИО2 не представилось возможным в виду наличия противоречий. Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI GETZ GLS1.3 регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в САО ВСК, которая выплатила истцу согласно соглашения об урегулировании страхового случая 112 005,50 руб. В связи с недостаточностью возмещения ущерба от ДТП истец обратился в ООО «АвтЭкс» где была произведена техническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак №, которая согласно заключения эксперта № 66186, составила 289 300 руб. Таким образом, не возмещенный ущерб составил 289 300 – 112 005,50 = 177 294,50 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 177 294,50 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины 6 319 руб., расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца адвокат Коновалов Ф.Ф. требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные указанному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск в котором указал, что требования подлежат удовлетворению частично, поскольку вина ответчиков в ДТП является равной. Ответственность ФИО2 была застрахована в рамках ФЗ « Об ОСАГО», страховая компания произвела страховую выплату, соответственно с нее в пользу истца подлежит взысканию 32 644 руб. 50 коп., и судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вина в данном ДТП с его стороны отсутствует, считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, с размером ущерба не согласен. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо САО «ВСК» не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак №. (л.д. 13)

03.07.2024 года в 20:20 час. в районе дома 1А по ул. Трактовая, д. Гнусино г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53215N, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, т/с Хендай Гетс, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и т/с Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак № под управлением ФИО1.

Определениями от 05.07.2024г. инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях участников ДТП выявить нарушения ПДД не представляется возможным.(л.д.11-12)

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудником ГИБДД 05.07.2024г., в момент ДТП она управляла автомашиной марки Хендай Гетс, гос.рег.знак №, 03.07.02024г., в 20 час. 20 мин, управляя автомобилем двигалась по Новому мостовому переходу через р. Вятка со стороны ул. П. Корчагина в сторону ул. Луганская в правом ряду. Двигалась прямолинейно, направление движения не меняла. В районе дома № 1А по ул. Трактовая д. Гнусино почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля и увидела, что произошло столкновение с автомобилем марки КАМАЗ 53215 N, г.н. №, водитель которого двигался попутно в левом ряду и начал перестроение в правый ряд, не уступая ей дорогу. От удара ее автомобиль откинуло вправо и произошел наезд на припаркованный справа автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №.

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудником ГИБДД 05.07.2024г., следует, 03.07.2024г. в 20 час. 20 мин. управлял автомобилем КАМАЗ 53215 N, г.р.з. № двигался по Новому мостовому переходу через р. Вятка со стороны ул. П. Корчагина в сторону ул. Луганская в среднем ряду. Двигался прямолинейно, направления движения не менял. В районе дома 1А по ул. Трактовая д. Гнусино, водитель автомобиля марки Хендай Гетс, гос.рег.знак №, двигавшийся попутно в правом ряду, неожиданно начал смещаться левее, так как проезжая часть справа начала сужаться и произошло столкновение с этим автомобилем. От удара его автомобиль немного сместило влево, а автомобиль Хендай Гетс, гос.рег.знак № отбросило вправо и он совершил наезд на припаркованный справа на обочине автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №.

Водитель ФИО1 сотрудникам ГИБДД 05.07.2024г. пояснил, что 03.07.2024г., в 20 час. 20 мин. его автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, был припаркован в районе дома 1а по ул. Трактовая д. Гнусино на правой обочине. Он находился в машине и почувствовав удар увидел, что на него совершил наезд автомобиль марки Хендай Гетс, гос.рег.знак №. который перед этим столкнулся с автомашиной КАМАЗ. Как и при каких обстоятельствах произошло столкновение автомобилей он не видел.

Очевидец С.Г.Н. пояснил сотрудникам ГИБДД, что 03.07.2024г. в 20 час. 20 мин. находился на ООТ « Гнусино» и видел, как на светофоре стояли автомобили КАМАЗ, г.р.з. № в правой полосе, справа от него, на полосе уширения ООТ, стоял автомобиль марки Хендай Гетс, гос.рег.знак №. Когда загорелся зеленый сигнал светофора машины начали движение, через некоторое время он услышал удар и увидел, что машины столкнулись.

Очевидец К.А.В. пояснила сотрудникам ГИБДД, что 03.07.2024г., находилась на обочине проезжей части в районе д. Гнусино и увидела, как автомобиль марки Хендай Гетс, гос.рег.знак № двигался по правой полосе прямо, в этот момент автомобиль Хендай Гетс, гос.рег.знак №, начал обгонять слева автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №, который задел автомобиль Хендай Гетс, гос.рег.знак №. От удара автомобиль Хендай Гетс, гос.рег.знак № сначала занесло влево, а потом вправо и он совершил наезд на автомобиль Сузуки Гранд Витара, г.р.з. № стоявший на обочине справа.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе административный материал по спорному ДТП, учитывая, что водители не представили объективных доказательств выполнения ими указанных правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей ФИО2, ФИО3 нарушений ПДД.

Учитывая противоречивые пояснения водителей, невозможность определения степени вины каждого из них в совершении данного ДТП, суд считает, что вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в рамках ФЗ « Об ОСАГО» застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО « ВСК».

Страховая компания САО « ВСК», признав случай страховым, произвела истцу страховую выплату в сумме 112 005 руб. 50 коп., на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12.09.2024г., с учетом соответствующей степени вины причинителя вреда. ( 50%) (л.д.94,93,14)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнена в полном объеме и в данной части обязательство страховщика является прекращенным.

Согласно экспертного заключения ООО «Автэкс» № 66186 от 19.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак № по состоянию на 03.07.2024г., без учета износа составляет 289 300 руб. (л.д.16-34)

Суд, при определении суммы материального ущерба, кладет в основу решения выводы представленный истцом экспертизы. Экспертиза содержит полные и обоснованные выводы, стороной ответчика выводы экспертизы не оспариваются.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 177 294 руб. 50 коп. (289 300 руб.(ущерб) – 112 005,5 ( выплаченное страховое возмещение)=177 294 руб. 50 коп. )

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию невозмещенный ущерб в сумме 177 294 руб. 50 коп.

Учитывая, что судом установлена степень вины ответчиков в данном ДТП 50 % у каждого, суд не находит оснований для взыскания солидарно причиненного материального ущерба и считает, что вред подлежит возмещению ответчиками пропорционально степени вины каждого в ДТП.

Поскольку у ФИО3 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, им должна быть исполнена обязанность по возмещению ущерба в сумме 144 650 руб. ( 289 300 руб. ( ущерб) :2 = 144 650 руб. )

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 144 650 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 32644,50руб. ( 289 300 руб. ( ущерб) :2 = 144 650 руб.(невозмещенный ущерб)- 112 005,50 руб. ( страховое возмещение) = 32644,50руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца к ФИО2 удовлетворены частично на 18,4%, к ФИО3 на 81,6%, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 319 руб., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. С ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1472(8 000руб. /100 х 18,4= 1 472 руб.), с ФИО3 в сумме 6 528 руб. (8 000руб. /100 х 81,6% = 6 528 руб.)

С ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 162 руб. 70 коп.( 6 319руб./100 х 18,4= 1 162 руб. 70 коп.), с ФИО3 в сумме 5 156 руб. 30 коп. (6 319 руб. /100 х 81,6% = 5 156 руб. 30 коп.)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцу оказаны юридические услуги на сумму18 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма оплаченная за юридические услуги в размере 18 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 3 312 руб. (18 000руб. /100 х 18,4= 3312руб.), с ФИО3 в сумме 14 688 руб. (18 000руб. /100 х 81,6= 14 688 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 32644,50 руб., расходы на проведение экспертизы 1 472 руб., расходы на оплату госпошлины 1 162руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг 3 312 руб.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 144 650 руб., расходы на проведение экспертизы 6 528 руб., расходы на оплату госпошлины 5 156 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг 14 688 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 07.03.2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 г.