Решение № 2А-295/2026 2А-295/2026(2А-4254/2025;)~М-3548/2025 2А-4254/2025 М-3548/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2А-295/2026

УИД 24RS0040-01-2025-005227-78

Дело №2а-295/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 возбужденному 05.11.2024. 28.07.2025 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на исполнение в МУП «КОС», однако по состоянию на 29.09.2025 денежные средства из заработной платы должника взыскателю не поступали. Кроме того, в отношении должника ФИО5 в ОСП по району Талнах г.Норильска находится несколько исполнительных производств, но они не были объедены в сводное исполнительное производство. Административный истец считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения из-за чего в течение длительного времени требования исполнительного документа не были исполнены, чем нарушаются права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Просит: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО4, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых действий и не применении мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в отсутствии контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и неосуществлении запросов в регистрирующие органы; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО3: предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, а в случае увольнения должника, направить запрос в ОСФР для установления актуальных источников дохода должника; провести проверку бухгалтерии работодателя должника и в случае и наличия оснований составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ; включить исполнительное производство №-ИП в сводное исполнительное производство по должнику и производить взыскания пропорционально причитающейся каждому взыскателю доле.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав письменные возражения, согласно которым на принудительном исполнении в ОСП по району Талнах г.Норильска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 Указанное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №-СД по должнику. В ходе исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями осуществляются необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах открытых в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тбанк», ПАО «Совкомбанк», КУ АКИБ «Образование» (АО) - ГК «АСВ», АО «ОТП Банк», ПАО «Росбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Должник не трудоустроен, доходов виде заработной платы, поособия по безработице, пенсии не имеет. Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по местам работы в ООО «Норильскникельремнт» и МУП «КОС» не исполнялись, поскольку на момент получения постановлений должник увольнялся. Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, установлено, что на имя должника какое-либо движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, маломерные суда самоходные машины не зарегистрированы. 30.06.2025 вынесено постановление о замене взыскателя с ООО МКК РБ Кредит на ИП ФИО2 С целью установления должника и проверки его имущественного положения неоднократно осуществлен выход по его адресу проживания. Остаток задолженности в пользу ФИО6, по состоянию на 02.12.2025 составляет 145 209,44 руб. взыскано с должника 33 001,96 руб. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а поскольку в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, а недостижение желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Административный истец ИП ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО4, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №115 в районе Талхан г.Норильска от 22.07.2024 в ОСП по району Талнах г.Норильска 05.11.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось о взыскание в пользу ООО МКК РБ Кредит с должника ФИО5 задолженности по договору займа в размере 178 211,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №115 в районе Талхан г.Норильска от 27.05.2025 произведена замена взыскателя с ООО МКК РБ Кредит на ИП ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2025 произведена замена взыскателя с ООО МКК РБ Кредит на ИП ФИО2

Из представленных материалов и сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 05.11.2024 направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд, Росреестр, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС с целью установления должника и проверки его имущественного положения.

Из ответов на запросы следует, что должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, другого зарегистрированного недвижимого имущества и движимого имущества: автомобилей, самоходных машин, маломерных судов у должника не имеется.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах открытых в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тбанк», ПАО «Совкомбанк», КУ АКИБ «Образование» (АО) - ГК «АСВ», АО «ОТП Банк», ПАО «Росбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Постановлением от 27.11.2024 с должника взыскан исполнительский сбор.

В ходе исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику ограничивается выезд из Российской Федерации.

Постановлением от 28.07.2025 обращено взыскание на заработную плату должника по месту его работы в МУП «КОС».

Постановление от 28.07.2025 было возвращено, поскольку должник с 05.05.2025 был уволен из МУП «КОС».

27.11.2025 осуществлялся выход по адресу регистрации должника с составлением соответствующих актов.

Постановлением от 30.01.2025 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД по должнику с общей суммой задолженности в размере 576 100 руб.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП также следует, что в пользу взыскателя с должника ФИО5 взыскано 87 028,89 руб., остаток задолженности составляет 91 182,51 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Вопреки утверждениям административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что по исполнительному производству с момента его возбуждения судебным приставом – исполнителем принимались действенные и реальные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО4, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия административных ответчиков требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований в части признания бездействия незаконным надлежит отказать.

Поскольку незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено не было, оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2026 года.