Решение № 2-2070/2018 2-2070/2018 ~ М-1079/2018 М-1079/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2070/2018

Дело № 2-2070/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 31.10.2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», рег. знак №, причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился, представив необходимый комплект документов. В установленный законом срок страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 231 800 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению ООО «Ты в ДТП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 297 600 руб. 27.02.2018 г. ответчику была направлена претензия, в которой содержалось требование осуществить доплату страхового возмещения в размере 65 800 руб. и компенсировать затраты на проведение оценки в размере 10 000 руб. 01.04.2018 г. ответчик осуществил полную доплату страхового возмещения и компенсировал расходы на проведение независимой экспертизы. 27.03.2018 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Считает, что поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 22.11.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 65 800 руб., а также компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое требования истца в полном объеме не признал, указав, что по заявлению истца 03.11.2017 г. ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА «<данные изъяты>» 29.11.2017 г., поскольку истцом в заявлении не была указана СТО. Ввиду того, что 05.12.2017 г. от истца поступило заявление о направлении его автомобиля на СТОА ИП <данные изъяты>., первоначальное направление было отозвано и 06.12.2017 г. истцу было выдано направление на ИП <данные изъяты> Согласно акта обнаружения скрытых повреждений были выявлены повреждения блока ДВС. В результате чего было принято решение по урегулированию убытка в денежной форме. 11.01.2018 г. истцу была осуществлена выплата в размере 231 800 руб., 01.03.2018 г. по претензии была осуществлена доплата в размере 76 800 руб. Таким образом, ответчиком исполнены все обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения требования обратила внимание суда, что период расчета неустойки истцом определен неверно, поскольку последний документ был подан истцом 05.12.2017 г. (заявление о выборе СТОА), таким образом, двадцатидневный срок истекает 25.12.2017 г., неустойка подлежит исчислению с 26.12.2017 г. Просила суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, указала также, что сумма компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО7», рег. знак №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда последний обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 03.11.2017 г.

По заявлению истца 03.11.2017 г. ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА «<данные изъяты>» 29.11.2017 г., поскольку истцом в заявлении не была указана СТО.

Ввиду того, что 05.12.2017 г. от истца поступило заявление о направлении его автомобиля на СТОА ИП <данные изъяты>., первоначальное направление было отозвано и 06.12.2017 г. истцу было выдано направление на ИП <данные изъяты>

Согласно акта обнаружения скрытых повреждений у автомобиля истца выявлены повреждения блока ДВС. В результате чего принято решение по урегулированию убытка в денежной форме.

11.01.2018 г. истцу осуществлена выплата в размере 231 800 руб.,

01.03.2018 г. по претензии осуществлена доплата в размере 76 800 руб.

Истец указывает, что в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Анализируя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с 26.12.2017 г. основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено рассмотрение заявление страхователя о выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанное заявление принято к рассмотрению 03.11.2017 г., что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 22.11.2017 г. (день, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 01.03.2018 г. (день доплаты суммы страхового возмещения) законно и обоснованно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за вышеуказанный период в сумме 65 800 руб. (100 дней х 658 руб.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 20 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, цену иска, объем выполненной представителем истца работы в связи с временем, затраченным на подготовку документов, рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика 6 000 рублей в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров