Определение № 33-2981/2025 33-372/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Шепель В.В. дело № 33-372/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-46/2022)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 29 января 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ФИО3 ФИО17 по доверенности ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.04.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 года удовлетворены исковые требования администрации МО «Тахтамукайский район» к ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.04.2023 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 года отменено и по делу принято новое решение:

- признать объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО1, самовольной постройкой;

- обязать ФИО3 ФИО18 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить своими силами и за свой счет снос объекта капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО3 ФИО19 на объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- погасить запись в ЕГРН № о праве собственности ФИО3 ФИО20 на объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- снять с государственного кадастрового учета объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

23.12.2025 года в Верховный суд Республики Адыгея от представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.04.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для обращения с заявлением послужили обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.06.2025 года.

Рассмотрев заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.04.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.04.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.04.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 указывает, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.06.2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков.

В рамках рассмотрения дела, Советским районным судом г. Краснодара было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНИП, СанПин, градостроительным нормам, экологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, отвечает требованиям надежности, безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влияет на нормальную эксплуатацию земельных участков смежных землепользователей.

Его снос без угрозы жизни и здоровью граждан и причинения несоразмерного ущерба зданиям и строениям, расположенным в непосредственной близости от спорного объекта, не представляется возможным.

Также судом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены с учетом сложившейся линии застройки про ул. <адрес>» и являются смежными по отношению к фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №.

Расположение поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным ЕГРН, при этом конфигурация и геометрические параметры границ, а также площадь земельного участка соответствует данным ЕГРН.

В процессе постановки земельного участка на кадастровый учет допущена ошибка лицом, выполнявшим кадастровые работы (неверно определены характерные поворотные точки), в результате чего произошло смещение границ земельного участка с кадастровым номером №, указанных в ЕГРН относительно фактических границ земельного участка, то есть имеется реестровая ошибка. Исправление реестровой ошибки возможно путем внесения в ЕГРН корректных данных о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные сведения не были известны заявителю при рассмотрении дела в Верховном суде Республики Адыгея.

Разрешая указанное заявление представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.04.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд не усматривает.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Применительно к положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, однако это не предполагает возможность восстановления данного срока произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.06.2025 года, на которое ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства по гражданскому делу, вынесено 30.06.2025 года, а с заявлением представитель ответчика ФИО3 обратилась с пропуском трехмесячного срока 23.12.2025 года.

Как следует из решения Светского районного суда г. Краснодара, истица ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились; представитель истца представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сведений о ненадлежащем и несвоевременном извещении участников процесса о судебном разбирательстве в Светском районном суде г. Краснодара, не представлено.

Таким образом, являясь истцом по делу, результаты рассмотрения которого представлены заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.04.2023 года, не проявил должной внимательности и осмотрительности при реализации своих прав на судебную защиту. Надлежащих доказательств о несвоевременном направлении истцу копии решения Советского районного суда г. Краснодара от 30.06.2025 года, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.04.2023 года не имеется.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию, поскольку отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, то указанное заявление подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 392, 394, 396, 497 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 ФИО21 по доверенности ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.04.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заявление представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.04.2023 года по гражданскому делу по иску администрации МО «Тахтамукайский район» к ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, возвратить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов