Решение № 2-14879/2024 2-341/2025 2-341/2025(2-14879/2024;)~М-10705/2024 М-10705/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-14879/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 69 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 руб. В обосновании требований указано, что в ДД.ММ.ГГ истец стала клиентом финансовой компании ropymall. Сотрудники компании сообщили истцу, что компания предлагает услуги по предоставлению ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле и заработку на перепродаже товаров с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя истца. В компании истцу пояснили, что компания имеет официальную регистрацию, а также лицензию на осуществление финансовой деятельности от ЦБ РФ и имеют право осуществлять данную деятельности на территории Российской Федерации. Представители компании обещали, что будут оказывать истцу полное сопровождение при торговле и истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства со своего счета без ее ведома истец согласия не давала, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключала. Сотрудники компании постоянно говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получать стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работы, представители компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждениями истец переводила денежные средства по реквизитам банковских карт и счетов физических лиц, которые истцу предоставляли представители компании. В результате названных обстоятельств под руководством сотрудников компании истец совершила переводы денежных средств ответчику на общую сумму 69 800 руб. Истец начала сомневаться в правомерности действий компании, нашла негативные отзывы в сети «Интернет», а также запросила информацию у ЦБ РФ. Согласно представленной информации ЦБ РФ компания отсутствует в реестре компаний, имеющих право на осуществление финансовой деятельности. Истец также обратилась в полицию, где по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о времени и месте судебного заседания, извещался, но в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 1102 и пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствовали правовые основания для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

К неосновательному обогащению, как правило, относится определенное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ23-12-К7).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имеет намерение предоставить его в целях благотворительности.

С учетом правил распределения бремени доказывания, лицо, заявившее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в ДД.ММ.ГГ истец стала клиентом финансовой компании ropymall. Сотрудники компании сообщили истцу, что компания предлагает услуги по предоставлению ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле и заработку на перепродаже товаров с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя истца.

В компании истцу пояснили, что компания имеет официальную регистрацию, а также лицензию на осуществление финансовой деятельности от ЦБ РФ и имеют право осуществлять данную деятельности на территории Российской Федерации. Представители компании обещали, что будут оказывать истцу полное сопровождение при торговле и истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. По указанию сотрудников финансовой компании ropymall истец, преследую цель извлечения прибыли, переводила денежные средства на указанные представителями компании банковские счета физических лиц.

При указанных обстоятельствах истец совершила переводы денежных средств на счет ответчика на общую сумму 69 800 рублей.

Обращаясь в суд, истец указала, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, ответчик истцу не знаком, оснований у ответчика для получения денежных средств от истца не имелось. Осуществляя перевод денежных средств, истец не имела намерения безвозмездно передать их ответчику в целях благотворительности, а полагала, что денежные средства будут инвестированы в целях получения прибыли.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, для правильного, своевременного рассмотрения и разрешения дела, суду надлежит установить правовую природу возникших между сторонами правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения нельзя считать неосновательным обогащением, истец действовала осознанно, планируя извлечь прибыль из своих действий, неоднократно перечисляла денежные суммы неизвестным ей лицам, что исключает какую-либо ошибку, заблуждение истца в отношении осуществленных переводов денежных средств с целью получения прибыли и не может являться основанием для квалификации данных отношений как возникших из неосновательного обогащения. В случае ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны компании ropymall, истец не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к ответчику, с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Таким образом, суд считает, что исковые требования, в том числе взыскание судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков