Апелляционное определение № 33А-301/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 69RS0037-02-2024-003747-91

Дело № 2а-272/2025 (№ 33а-301/2026) судья Бабанова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2025 года по административному делу № 2а-272/2025 оставить без движения.

Предоставить срок для устранения недостатков до 17 октября 2025 года.

Разъяснить лицу, подавшему апелляционную жалобу, что в случае выполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд.

В случае не выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба будет возвращена лицу, её подавшему»,

установил:

решением Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2025 года, изготовленным в окончательной форме 01 июля 2025 года, частично удовлетворено административное исковое заявление УФНС России по Тверской области о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций (т. 1, л.д. 204-212).

12 сентября 2025 года ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение, просила судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 также содержались ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу и освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 223-225).

По итогам изучения апелляционной жалобы 15 сентября 2025 года судьёй вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 227-228).

В тот же день судьёй вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения, в том числе по мотиву несоблюдения требований части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 1, л.д. 230-231).

17 октября 2025 года судьёй Калининского районного суда Тверской области вынесено определение о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 238).

07 ноября 2025 года ФИО1 подала частную жалобу, просила отменить определение судьи от 15 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении её ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указала, что суд не принял во внимание и не проверил доводы об отсутствии у неё денежных средств.

Между тем, она является пенсионером, инвалидом II группы, имеет кредитные и иные денежные обязательства, в том числе перед налоговыми органами, несёт затраты на приобретение лекарств, в связи с чем, учитывая высокую стоимость жизни, не имеет возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В частной жалобе ФИО1 также просила восстановить пропущенный срок на её подачу (т. 1, л.д. 243-245).

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 10 ноября 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы ей восстановлен (т. 2, л.д. 12-13).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы физические лица оплачивают государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 названного кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлены сведения о размере пенсии и доказательства тяжёлого имущественного положения, не позволяющего заявителю уплатить государственную пошлину в установленном налоговым законодательством размере.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или освобождении от её уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 24 октября 2025 года, согласно которой суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней на дату выдачи справки составлял 14943 рубля 93 копейки. Как инвалиду II группы с 08 августа 2005 года ей установлена ежемесячная денежная выплата, размер которой на дату выдачи справки составлял 4164 рубля 04 копейки (т. 1, л.д. 246-247).

Помимо этого, ФИО1 представлены выписки по вкладам и счетам в ПАО «Сбербанк», ОАО «Альфа-Банк», из которых следует, что остаток денежных средств на счетах по состоянию на 28 октября 2025 года составил 79 рублей 94 копейки (т. 1, л.д. 248-249).

Изложенное свидетельствует о затруднительном материальном положении заявителя и отсутствии у ФИО1 возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В связи с чем в целях реализации административным ответчиком по делу права на судебную защиту прихожу к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 15 сентября 2025 года надлежит отменить, освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, рассмотреть поданную ею апелляционную жалобу по существу.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 15 сентября 2025 года отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2025 года по административному делу № 2а-272/2025.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.Н. Васильева