Решение № 2-4217/2024 2-4217/2024~М-3187/2024 М-3187/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-4217/2024

Дело № 2-4217/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-003228-83

мотивированное
решение изготовлено 20.01.2025

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автошинный Союз» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о взыскании убытков,

установил:

ООО «Автошинный Союз» обратилось в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.

04.06.2024 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2014 заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы с ООО «Россыпи продуктовые», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Бест – Продукты питания», ООО ООО «Бест Ботлинг», ООО «Бест Екатеринбург», ООО «Бест Маркет», ООО «Торгово – производственная компания «Бест», ООО «Внешэкономпрод» в пользу ЗАО «Связной банк» взысканы денежные средства 15891778 руб. 73 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

21.08.2015 судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 38093/15/66007-ИП (№ 44313/23/66007-ИП).

16.05.2022 определением Симоновского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя ЗАО «Связной Банк» на правопреемника ООО «Автошинный союз».

27.07.2022 истец обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о замене взыскателя, которое было удовлетворено.

16.11.2022 истец направил судебному приставу – исполнителю банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Указанная информация принята к исполнению.

В период после замены взыскателя с должника взысканы и зачислены на депозитный счет денежные средства на общую сумму 149222 руб. 73 коп. Вместе с тем, данная сумма на счет взыскателя не перечислена.

05.06.2023 определением Симоновского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны установили общую сумму задолженности перед взыскателем 27650822 руб. 32 коп. Взыскатель прощает должнику задолженность 17650822 руб. 32 коп., оставшаяся сумма долга 10000000 руб. подлежит выплате взыскателю, согласно утвержденному графику. После заключения соглашения взыскатель обязуется отозвать исполнительные листы с исполнения, и не предъявлять исполнительный лист о взыскании индексации. Взысканные в ходе исполнения денежные средства с момента заключения соглашения до отзыва исполнительных листов учитываются в счет уплаты оставшейся суммы задолженности.

Поскольку взысканные с должника до заключения мирового соглашения суммы истцу не перечислены, истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ГУ ФССП по Свердловской области бездействие, выразившееся в несвоевременном распределении взысканных денежных средств, признано незаконным, на врио начальника Чкаловского РОСП возложена обязанность принять меры по перечислению с депозитного счета денежных средств 149222 руб. 73 коп. на счет взыскателя.

Кроме того, поскольку согласно условиям мирового соглашения истец исполнил обязанность по отзыву исполнительных листов, 23.10.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 44313/23/66007-ИП от 21.08.2015.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, представитель истца просил взыскать с ГУФССП по Свердловской области в счет возмещения причиненного вреда сумму в размере 27 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4613 руб.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора начальник отделения старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ГМУ ФССП России, судебный пристав – исполнитель МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО8, должник ООО «Россыпи продуктовые».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика убытки в размере 27330 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, в судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом, последствия отказа от части исковых требований представителю разъяснены и понятны.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО7, судебный пристав МО по ИОИП ФИО8, старший судебный пристав Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области, ГМУ ФССП России, ООО «Россыпи продуктовые», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон/ФЗ «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Как установлено судом, 29.10.2014 заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы с ООО «Россыпи продуктовые», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Бест – Продукты питания», ООО ООО «Бест Ботлинг», ООО «Бест Екатеринбург», ООО «Бест Маркет», ООО «Торгово – производственная компания «Бест», ООО «Внешэкономпрод» в пользу ЗАО «Связной банк» взысканы денежные средства 15891778 руб. 73 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 16-25).

21.08.2015 судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 38093/15/66007-ИП (впоследствии № 44313/23/66007-ИП), на основании исполнительного листа ФС № 001899052 от 23.07.2015, выданного Симоновским районным судом г. Москвы по делу № 2-7225/2014, предмет исполнения: задолженность 15891778 руб. 73 коп. в отношении должника ООО «Россыпи продуктовые» (л.д. 84).

Обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Россыпи продуктовые», находящиеся в банке/ иной кредитной организации (л.д. 161-162).

16.05.2022 определением Симоновского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя ЗАО «Связной Банк» на правопреемника ООО «Автошинный союз» (л.д. 25).

В рамках исполнительного производства № 38093/15/66007-ИП, произведена замена взыскателя на ООО «Автошинный союз» (л.д. 85).

16.11.2022 судебному приставу – исполнителю предоставлены банковские реквизиты взыскателя (л.д. 27, 29, 86).

31.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО7 исполнительное производство № 38093/15/66007-ИП передано в МО по ИОИП г. Екатеринбурга (л.д. 88).

21.02.2023 вышеназванное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП ФИО8, присвоен номер № 33563/23/66062-ИП от 21.08.2015 (л.д. 89).

02.03.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя принято исполнительное производство № 33563/23/66062-ИП, присвоен новый номер № 44313/23/66007-ИП от 21.08.2015 (л.д. 90).

05.06.2023 определением Симоновского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны установили общую сумму задолженности перед взыскателем 27650822 руб. 32 коп. Взыскатель прощает должнику задолженность 17650822 руб. 32 коп., оставшаяся сумма долга 10000000 руб. подлежит выплате взыскателю, согласно утвержденному графику. После заключения соглашения взыскатель обязуется отозвать исполнительные листы с исполнения, и не предъявлять исполнительный лист о взыскании индексации. Взысканные в ходе исполнения денежные средства с момента заключения соглашения до отзыва исполнительных листов учитываются в счет уплаты оставшейся суммы задолженности.

19.10.2023 представитель ООО «Автошинный союз» направил судебному приставу – исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга заявление о прекращении исполнительного производства № 44313/23/66007-ИП от 21.08.2015, № 44314/23/66007-ИП (л.д. 91).

23.10.2023 в связи с указанными выше обстоятельствами, судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление о прекращении исполнительных производств, что подтверждено и не оспорено сторонами.

Между тем, представитель истца ссылается, что денежные средства, взысканные с должника в период до заключения мирового соглашения (по исполнительному производству № 38093/15/66007-ИП), по вине должностных лиц до настоящего времени не перечислены взыскателю, как это предусмотрено условиями мирового соглашения.

Из постановления судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП о распределении денежных средств от 10.02.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 198984/22/66062-СД усматривается, что с ООО «Россыпи продуктовые» взысканы денежные средства 97110 руб.

Денежные средства должника ООО «Россыпи продуктовые» распределены следующим образом: в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 21622 руб. 26 коп. по исполнительному производству № 209602/21/66062-ИП, исполнительский сбор в размере 10000 руб. в рамках производства № 198984/22/66062-ИП. Сумма в размере 65487 руб. 74 коп. возвращена должнику ООО «Россыпи продуктовые» (л.д. 148-149).

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 38093/15/66007-ИП с должника удержаны суммы 8600 руб. от 05.04.2023, 43512 руб. от 03.05.2023. Всего на сумму 149222 руб. 73 коп.

14.07.2023 представитель ООО «Автошинный союз» обратился с жалобой на бездействие должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. в обоснование ссылался, что денежные средства, взысканные с должника, не поступают на счет взыскателя (л.д. 32).

02.08.2023 заместителем руководителя ГУФССП по Свердловской области жалоба ООО «Автошинный союз» признана обоснованной. В ходе проверки установлено, что с должника ООО «Россыпи продуктовые» взыскано 149222, 73 руб. Денежные средства на счет взыскателя не поступили. Проверкой установлено, что должностными лицами Чкаловского РОСП по исполнительному производству № 44313/23/66007-ИП не перечислены взыскателю в нарушение требований ст. 110 Закона об исполнительном производстве. На врио начальник Чкаловского РОСП возложена обязанность принять меры по распределению и перечислению денежных средств в пользу ООО «Автошинный союз» (л.д. 33-34).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что взысканные с должника денежные средства не перечислены истцу (взыскателю).

В ходе судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указав, что оставшаяся сумма, которую должностные лица не перечислили в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 38093/15/66007-ИП (44313), составляет 27330 руб. 64 коп.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в рамках спорного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в общем размере 149222 руб. 73 коп. (97110+8600+43 512). Из взысканных денежных средств на депозите находятся денежные средства в размере 40229 руб. 99 коп. (21622,26+ 10000 + 8 600). Сумма в размере 12892 руб. 35 коп. взыскана в счет уплаты обязательных платежей в виде налогов. Таким образом, взыскателю по настоящему делу не перечислено 27330 руб. 64 коп. (40222,99-12892,35).

Представитель ответчиков в судебном заседании ссылался, что оснований для взыскания убытков не имеется, денежные средства удержаны в счет уплаты исполнительского сбора.

Между тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что денежные средства в размере 10000 руб. и 21 622 руб. 26 коп. взысканы в рамках исполнительного производства № 38093/15/66007-ИП.

Впоследствии указанные суммы перечислены на депозитный счет, откуда, по словам представителя ответчиков, распределены в счет уплаты исполнительского сбора.

В свою очередь, указанные суммы (10000 руб. и 21 622 руб. 26 коп.) распределены в рамках исполнительных производств №№ 111107/21/66062-ИП и 68679/21/66062-ИП.

Кроме того, как следует из справок о движении денежных средств по вышеназванным исполнительным производствам, денежные средства получателю не перечислены, должнику не возвращены. Следовательно, находятся на депозите службы судебных приставов.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств отсутствия виновных действий со стороны должностных лиц, доказательств перечисления денежных средств, на стороне взыскателя по исполнительному производству № 38093/15/66007 (44313) возникли убытки в размере 27330 руб. 64 коп.

Разрешая спор, суд исходит, что судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области не мог не проверить и не соблюсти как очередность взыскания, так и установить, в рамках какого исполнительного производства поступили денежные средства от должника.

В связи с чем, понесенные заявителем убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом службы судебных приставов обязанностей в части распределения денежных средств, о чем также отмечено заместителем руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области в ответе на жалобу (л.д. 33-34).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вред причинен истцу незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 27 330 руб. 64 коп., которые взыскиваются в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. В требованиях к ГУФССП по Свердловской области суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 613 руб. (л.д. 6).

С учетом уточнения иска, с учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 019 руб. 92 коп. Государственная пошлина в размере 3593 руб. 08 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автошинный Союз» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автошинный Союз» (ИНН ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 27 330 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1019 руб. 92 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автошинный Союз» (ИНН ***) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 3593 руб. 08 коп. (чек от 21.05.2024 на сумму 4613 руб.).

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ А. М. Богданова