Решение № 2-534/2026 2-534/2026(2-9311/2025;)~М-7643/2025 2-9311/2025 М-7643/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-534/2026

УИД 16RS0<номер изъят>-32 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

09 февраля 2026 года <номер изъят> (2-9311/2025)

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО10 «Стройуслуги», обществу с ограниченной ответственностью «Стройриэлт» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, участник) обратился в суд с иском к ООО Специализированный ФИО10 «Стройуслуги» (далее также ответчик, ФИО10), ООО «Стройриэлт» (далее также ответчики, агент) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 117590,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес изъят> жилого <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру за истцом зарегистрировано на основании Договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного <дата изъята> с ООО Специализированный ФИО10 «СтройУслуги» в лице ООО «Стройриэлт», действующего на основании агентского договора от <дата изъята> №<номер изъят>. Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО Специализированный ФИО10 «СтройУслуги» в лице ООО «Стройриэлт» был подписан <дата изъята>. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные строительные недостатки, которые не были оговорены ФИО10, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, качестве их установки, качестве балконного остекления. Согласно выводам строительно-технической оценки, проведенной специалиста строительно-технических экспертиз ФИО8 от <дата изъята> при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 117590,95 рублей.

В судебном заседании <дата изъята> ООО «Белый Барс», ООО «Производственная компания ФИО2» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика, представитель третьего лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства от <дата изъята> N 326.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)( ч. 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от <дата изъята> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО10) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи ФИО10 объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, Федеральный закон N 214-ФЗ установил исчерпывающий перечень применяемых к ФИО10 мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО10 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО10: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ФИО10 возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 этого федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО10 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО10 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО10 с участником долевого строительства. В случае отказа ФИО10 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства ФИО10 и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от ФИО10 составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения ФИО10 обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением ФИО10 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО10, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к ФИО10 мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от <дата изъята> N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ), наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В пункте 1 Постановления N 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению ФИО10 участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <дата изъята> до <дата изъята> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Данное положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 1916, размещенного на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) <дата изъята>.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N АПЛ25-138 признано, что особенности установленные абзацем пятым пункта 1 Постановления N 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и ФИО10, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясным и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением N 326 особенностей применения к ФИО10 финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления N 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 этого постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу поименованного постановления.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес изъят> жилого <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру за истцом зарегистрировано на основании Договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного <дата изъята> с ООО Специализированный ФИО10 «СтройУслуги» в лице ООО «Стройриэлт», действующего на основании агентского договора от <дата изъята> №<номер изъят>

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО Специализированный ФИО10 «СтройУслуги» в лице ООО «Стройриэлт» был подписан <дата изъята>.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные строительные недостатки, которые не были оговорены ФИО10, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, качестве их установки, качестве балконного остекления.

В период со дня подписания <дата изъята> Акта приёма-передачи квартиры (передаточного акта) с ООО Специализированный ФИО10 «СтройУслуги» в лице ООО «Стройриэлт» до направления <дата изъята> в адрес ответчика претензии истец с какими-либо претензиями по качеству переданного объекта долевого строительства к ФИО10 не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

<дата изъята> истец обратился к специалисту строительно-технических экспертиз ФИО8, заключив с ним договор на оказание комплекса услуг, связанных с определением стоимости устранения недостатков <адрес изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> специалистом строительно-технических экспертиз ФИО8 был проведен натурный осмотр <адрес изъят> жилого <адрес изъят>.

Доказательств извещения ФИО10 о проведении натурного осмотра квартиры и проведения строительно-технического исследования квартиры специалистом строительно-технических экспертиз ФИО8 в материалы дела не представлено.

Согласно выводам строительно-технической оценки, проведенной специалиста строительно-технических экспертиз ФИО8 от <дата изъята> при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 117590,95 рублей.

<дата изъята> истец направил ФИО10 претензию с требованием возместить в счет устранения выявленных существенных недостатков квартиры в полном объеме предстоящих расходов по устранению строительных недостатков в размере 117590,95 рублей.

<дата изъята> ООО СЗ «СтройУслуги» в ответ на претензию направило в адрес ФИО1 по адресу, указанному в претензии запрос на предоставление доступа в квартиру для выявления и устранения строительных недостатков, который не был получен истцом и возвращен <дата изъята> отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

С соответствующим требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков как того требует ч. 6 ст. 7 ФЗ от <дата изъята> N 214-ФЗ, истец к ответчику не обращался.

После проведения досудебной экспертизы, сторона истца также не обращалась с требованием к ФИО10 о безвозмездном устранении строительных недостатков.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивала на удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 117590,95 рублей, пояснив, что истец не согласна на безвозмездное устранение ответчиком недостатков квартиры.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 1916), при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от <дата изъята> N 214-ФЗ возмещению ФИО10 участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <дата изъята> до <дата изъята> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Федеральный закон N 46-ФЗ отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, возмещения убытков, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Указанное положение нормативного правового акта учитывает баланс интересов участников долевого строительства и ФИО10, направлено на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что при определении размера подлежащих возмещению ФИО10 участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <дата изъята> до <дата изъята>, участник долевого строительства не лишен права на защиту своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, путем заявления требования как безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В свою очередь, возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства производится с учетом особенностей применения к ФИО10 финансовых санкций, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 326.

Таким образом, в рамках действующего правового регулирования, именно в момент неисполнения ФИО10 обязанности устранить обнаруженные дефекты ФИО10 причиняются убытки участнику долевого строительства, относящиеся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков <дата изъята>, то есть также в период действия абзаца пятого пункта 1 Постановления N 326, при этом доказательств внесения фактических расходов на устранение недостатков не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку момент причинения убытков выпадает на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 326, требования о взыскании с ответчика убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению будущих расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта в размере 117590,95 рублей, удовлетворению не подлежат.

Доказательств фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, истцом суду не представлено.

Подписав передаточный акт <дата изъята>, истец не заявлял о наличии каких-либо строительных недостатков квартиры, не обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, требование о возмещении убытков на устранение недостатков квартиры заявил только в претензии, направленной ответчику <дата изъята>. Поскольку претензия ФИО10 получена <дата изъята>, следовательно, обязанность ФИО10 по возмещению убытков участника долевого строительства также возникла после <дата изъята>.

Кроме того, ФИО1 факт несения расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры не подтвердила, при проведении досудебной экспертизы экспертом таких данных не установлено, иных доказательств того, что недостатки (дефекты) квартиры были устранены, а истцом фактически понесены расходы на их устранение, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что убытки истцу причинены после <дата изъята>, а доказательства фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в дело не предоставлены, заключение о стоимости устранения выявленных недостатков не является таким доказательством, претензия истца о взыскании расходов направлена ФИО10 <дата изъята>, исковое заявление в суд предъявлено <дата изъята>, то есть также в период действия положений абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 326, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы о том, что убытки причинены истцу в момент передачи квартиры ненадлежащего качества, судом отклоняются, поскольку в данном конкретном случае, в силу вышеуказанных норм права, момент причинения участнику долевого строительства убытков связан с моментом неисполнения ФИО10 обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки в установленные сроки.

Таким образом, при разрешении спора по существу положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата изъята> N 214-ФЗ подлежат применению с особенностями, установленными Постановлением Правительства РФ N 326 от <дата изъята>, в редакции N 2 от <дата изъята>, в связи с чем не подлежат учету убытки, причиненные истцу ответчиком в период с <дата изъята> до <дата изъята>, за исключением фактически понесенных истцом, как участником долевого строительства, расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При этом, ни ФИО10, ни в материалы настоящего дела истцом не было представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста строительно-технических экспертиз ФИО8 от <дата изъята> о величине расходов на устранение недостатков не является доказательством фактического несения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку указывают лишь на размер убытков, которые истец может понести в будущем.

Сам по себе факт возникновения таких убытков в отсутствие фактически понесенных истцом расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от <дата изъята> N 326.

При этом истец не лишен права на защиту своих нарушенных прав, поскольку у него сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков, при доказанности факта несения таких расходов.

Данная правовая позиция указана в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <дата изъята> N АКПИ25-36 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства РФ от <дата изъята> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. постановления Правительства РФ от <дата изъята> N 1916).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Назначение судебной экспертизы (статья 79 ГПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, учитывая, что отказ в удовлетворении исковых требований не связан с установлением наличия либо отсутствия в квартире истца строительных недостатков, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, каковой истец в данном случае не является.

На основании оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 9209 <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО10 «Стройуслуги» (ИНН <номер изъят>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройриэлт» (ИНН <номер изъят>) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.