Решение № 2-373/2019 2-373/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-373/2019

Дело № 2-373/2019 № №
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «3» июня 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащему ей автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 В установленный законом срок она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Автротракт Эстетик», расположенный более чем в 50 км от места ее жительства, транспортировка транспортного средства страховщиком не организована. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Просит взыскать с САО «ВСК», с учетом экспертного заключения ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № в счет возмещения ущерба 388 800 руб., расходы по оплате независимой оценки – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 364000 руб., неустойку, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения.

От требований к ФИО4 истец отказалась. Определением Александровского городского суда от 11.03.2019 года отказ принят судом.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования к САО «ВСК» поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, а выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 312377 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Ответчик САО «ВСК», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в своих письменных возражениях просило оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая обращалась в САО «ВСК» лично, претензия же направлялась почтой ее представителем ФИО2, который приложил к ней незаверенные надлежащим образом банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющего его личность, отсутствовала, что противоречит правилам страхования. В настоящее время денежные средства в счет возмещения вреда истцу выплачены, разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компании и судебного эксперта находится в пределах допустимой погрешности. В действиях стороны истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем страховщик должен быть освобожден от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заявленные расходы на представителя считало завышенными. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просило о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае заключения причинителем вреда договора обязательного страхования после 27.04.2017 г. страховое возмещение в связи с повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина, силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 39 постановления).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 16-17).

На основании сведений свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № (л.д. 9-12)

Согласно страховому полису серия № №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Гражданская правовая ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ ей выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «АВТОРТРАКТ Эстетик», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 112).

Не согласившись с действиями САО «ВСК» по выдаче вышеуказанного направления ввиду отдаленности СТОА от места её жительства, ФИО3 обратилась к эксперту-технику ФИО7, согласно заключению которой, стоимость причиненного ущерба составила 475085 рублей (л.д. 23-62).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО11 в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400000 рублей, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца САО «ВСК» направлены ответы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредставления надлежащим образом заверенных копий документа, удостоверяющего личность заявителя, и документа, подтверждающего полномочия лица, являющего представителем выгодоприобретателя (л.д. 115-119).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что максимально допустимое расстояние по дорогам общего пользования от места ДТП или места жительства потерпевшего (по его выбору) до СТОА не может превышать 50 км, за исключением случая, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

При этом в силу абз. 6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что расстояние между местом жительства ФИО3 и местом нахождения СТОА, на которую она получила направление, составляет более 50 км. Организация и (или) оплата транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно САО «ВСК» не осуществлялась. Согласие ФИО3 на ремонт автомобиля СТОА ООО «АВТОРТРАКТ Эстетик страховщиком получено не было. Направление на иную СТОА, соответствующей законом об ОСАГО требованиям, ей не выдалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» свои обязательства по выдаче направления на ремонт в установленном законом порядке надлежащим образом не исполнило, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы САО «ВСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в связи с непредставлением полного пакета представителем истца документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П, утвержденных Банком России (далее- Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Между тем, непредставление представителем истца- ФИО2 при направлении претензии ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего его полномочия, не может быть признано судом существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что изначально к ответчику обращалась лично ФИО3, которая представила все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения вследствие непредставления представителем истца надлежащим образом заверенной копии банковских реквизитов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая свои банковские реквизиты предоставляла, что подтверждается материалами дела (л.д. 95-96). Кроме того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе судебного разбирательства страховая компания произвела страховую выплату в размере 312 377 руб. на реквизиты, первоначально указанные истцом.

В виду несогласия САО «ВСК» с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предложенного истцом, а так же для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП по ходатайству ответчика на основании определения от 11.03.2019 года по делу назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак A 187 HH 33, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; наиболее вероятная стоимость его восстановительного ремонта на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Справочников РСА, составляет без учета износа 388800 рублей, с учетом износа 312400 рублей (л.д. 180-193).

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов подтверждены документами, представленными в материалы дела, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством у суда не имеется.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и соответствует установленным Единой методикой требованиям.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий - 388 800 руб.

Перечисление на счет страхователя требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Уплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 312 377 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в счет исполнения решения.

Ссылка ответчика на то, что разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компании и эксперта ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации находится в пределах допустимой погрешности – 10 %, предусмотренной Единой методикой, не может быть принята во внимание в силу своей несостоятельности.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Однако таких обстоятельств судом не установлено, в действиях истца злоупотреблением правом не усматривается: ФИО3 в установленный законом срок уведомила страховщика о наступлении страхового случая, представила автомобиль на осмотр, восстановительный ремонт автомобиля не был произведен вследствие нарушения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в выдаче направления на ремонт с нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,составляет 940 896 рублей (388800 *1% * 242 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6113 рублей 84 коп. (76423 *1% * 8 дн.).

Однако в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, в любом случае ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 76423 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, которую суд признает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 764 руб. 23 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 300000 руб.

Согласно п.3 ст.16. 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных норм, штраф за нарушение обязательств САО «ВСК» по договору ОСАГО составляет 194400 руб. (388800: 2).

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей. Именно данный размер штрафа будут отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, соответствовать балансу интересов сторон.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно имеющейся в деле квитанции ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ФИО3 понесла расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в общей сумме 8 000 руб., суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения с претензией в страховую компанию, а в последующем при обращении с иском в суд.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО3, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых согласно приложению № к договору составила 15 000 руб. Оплата данных расходов подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением Александровского городского суда от 11 марта 2019 года по делу по ходатайству ответчика САО «ВСК» назначалась комплексная автотехническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оплата которой была возложена на ответчика.

Между тем, согласно заявлению ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, САО «ВСК» не произвело оплату указанной экспертизы в размере 19 600 руб., в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на ее проведение (л.д. 194).

Учитывая, что выводы вышеуказанной судебной экспертизы от 23 апреля 2019 года были положены в основу решения суда и явились основанием для взыскания в пользу истца материального ущерба с ответчика, то расходы на ее проведение подлежат взысканию с САО «ВСК» в сумме 19 600 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район с ООО «СК «Сервисрезерв» в размере 8 388 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общество «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 388 800 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб., неустойку в размере 764 (семьсот шестьдесят четыре) руб. 23 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 300000 руб.; компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) руб., штраф – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы за проведение независимой оценки – 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы – 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общество «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) руб.

Взыскать со страхового акционерного общество «ВСК» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 8 388 (восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Уплаченные страховым акционерным обществом «ВСК» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 312377 (триста двенадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***