Апелляционное определение № 33-27845/2025 33-3953/2026 от 11 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3953/2026 Судья: Васильков А.В.

УИД 78RS0019-01-2024-014137-61


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-2877/2025 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 858 715 руб. 52 коп., из которых 736 620 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 127 094 руб. 64 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 13 марта 2020 г. по 05 октября 2023 г., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 788 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 г. исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ответчиком и АО «ЮниКредит Банк» 07 февраля 2020 г., в размере 669 259 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 178 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части взыскания денежных средств, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик доверил ведение дела представителю.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 февраля 2020 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 034 101 руб. на срок 60 месяцев под 9,9 процентов годовых.

По состоянию на октябрь 2021 г. у ответчика имелись просрочки исполнения обязательств в виде неполных оплат очередных платежей.

29 июля 2022 г. Банком у ответчика досрочно истребована задолженность по кредитному договору, предложено погасить ее до 06 сентября 2022 г.

05 октября 2023 г. Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору истцу на основании договора цессии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, п.1 ст.196, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение по нему обязательств заёмщика, признав верным расчёт задолженности, представленный истцом; исходя из того, что предъявление кредитором требования о досрочном погашении задолженности изменяет срок исполнения обязательства, следовательно, срок исковой давности по платежам до истребования всей задолженности исчисляется по каждому платежу, а срок давности по последующим платежам исчисляется с даты истечения предоставленного срока для всей задолженности по кредиту, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с октября 2020 г. по январь 2021 г. с учётом предъявления иска 24 июля 2024 г. (л.д.27), а также по шести платежам за период с 12 февраля 2021 г. по 12 июля 2021 г. Кроме того, считается истекшим срок исковой давности за период с 13 марта 2020 г. по 28 июля 2022 г. (с учётом погашений ответчиком долга по процентам, в том числе просроченным и непросроченным) в отношении просрочки по процентам за пользование кредитом, а сумма процентов за пользование кредитом за период с 29 июля 2022 г. по 05 октября 2023 г. с учётом ставки 9,9 % годовых составит 70 484 руб. 83 коп. (434 дня*598 774 руб. 95 коп. (задолженность по основному долгу)*9,9 %.

С учётом применения срока исковой давности и отклонения доводов ответчика о применении моратория на банкротство к процентам за пользование кредитом, которые не являются мерой ответственности, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 669 259 руб. 78 коп., из которых 598 774 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 70 484 руб. 83 коп. – сумма процентов за пользование кредитом (займом), а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 187 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с иском истец обратился только 30 июля 2024 г., то есть по истечении четырех лет после заключения кредитного договора, о своем нарушенном праве в связи с просрочкой истец узнал сразу, но обратился в суд с пропуском срока исковой давности, сверка расчётов не представлена, ответчику непонятно, как рассчитаны проценты.

Данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. № 4-КГ24-4-К1).

В пункте 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу данной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Судом верно применены приведенные нормы права и разъяснения по их применению, проанализирован график погашения задолженности (л.д.17-об.-18), расчёт задолженности (л.д.60-64), произведен расчёт задолженности, образовавшейся за три года до предъявления иска (24 июля 2024 г.), который ответчиком не опровергнут, контррасчёт задолженности не представлен.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.