Постановление № 5-9/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 5-9/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 18 января 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически пребывающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1 было выявлено нарушение режима пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ, затем снова въехал ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил определенный срок пребыыания - 90 суток из каждого периода в 180 суток, территорию РФ не покинул и на территории РФ находится незаконно, чем нарушил ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Протокол об административном правонарушении рассмотрен с участием ФИО1, которому разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснив, что он не смог вовремя покинуть территорию РФ по семейным обстоятельствам, в связи с тем, что в РФ у него проживает семья, а именно жена и малолетний ребенок, которые проживают в г.Ростове-на-Дону.

Согласно ч.2 ст.5 указанного Федерального Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Таким образом, бездействие ФИО1 суд квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в связи с чем, судья полагает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При решении вопроса о мере наказания, судья принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который вину признает полностью, раскаивается, также на территории РФ у него проживает семья, а именно жена и малолетний ребенок, что принимается в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, в связи с чем, суд, с учетом сведений о семье правонарушителя, считает возможным не назначать обязательное дополнительное наказание в виде административного выдворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.10, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф оплатить по реквизитам: р/с №, К/с (отсутствует), Банк ГРКЦ ГУ банка России по РО, БИК № ИНН №, КПП № получатель УФК по РО для УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ОКТМО № КБК №, наименование платежа: Административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Кравченко