Апелляционное определение № 33А-2491/2026 от 30 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д дело № 33а-2491/2026

(№ 2а-4008/2025)

строка № 3.020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Аксеновой Ю.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Воронежской таможне о признании незаконным решения об отказе в принятии стоимости, заявленной декларантом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2025 года

(судья районного суда Галкин К.А.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Воронежской таможне, в котором, с учетом уточненных требований, просил: признать незаконным решение Воронежской таможни об отказе в принятии стоимости, заявленной декларантом и самостоятельном ее определении, формализованное в письме № 24-65/0437 от 05.08.2025 и записи таможенного органа в графе «стоимость» раздела 5 ПТД № 10104030/310725/А000487; обязать Воронежскую таможню в лице Левобережного таможенного поста принять стоимость, заявленную декларантом в ПТД № 10104030/310725/А000487 на основании представленного при декларировании комплекта документов.

В обоснование заявленных требований указал, что им на таможенную территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики ввезен легковой автомобиль VOYAH FREE, VIN №№, 2025 года выпуска, в связи с чем, на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни была подана пассажирская таможенная декларация, зарегистрированная под № 10104030/310725/А000487. В подтверждение заявленной стоимости автомобиля в таможенный орган представлены следующие документы: контракт на продажу от 15.07.2025 № HQCKYZ202507016, инвойс от 15.07.2025 № HQCKYZ202507016, экспертное заключение от 29.07.2025 № 29/07/25-01 об определении рыночной стоимости задекларированного транспортного средства в стране вывоза.

На основании указанных коммерческих документов декларантом заявлена таможенная стоимость товара в размере 195 000 китайских юаней, что по курсу ЦБ на дату подачи ПТД составило 2216 818, 50 рублей.

Усомнившись в достоверности заявленной стоимости, таможенным органом со ссылкой на статью 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов, в ответ на который, таможенному органу дополнительно представлено заявление на перевод от 07.07.2025 № 1231622, принятое ПАО Банк к исполнению.

В результате таможенный орган, посчитав заявленную декларантом стоимость автомобиля документально неподтвержденной, самостоятельно определил стоимость товара в размере 228 900 китайских юаней (2990 505, 00 рублей), потребовал уплатить таможенные платежи в размере 1 389 755, 90 рублей (вместо 1090 977,04 рублей). О своем решении Воронежская таможня сообщила декларанту письмом от 05.08.2025 № 24-65/0437.

Административный истец выражает несогласие с решением Воронежской таможни о самостоятельном определении стоимости автомобиля VOYAH FREE, задекларированного по ПТД № 10104030/310725/А000487, полагает его незаконным и необоснованным, нарушающим имущественные права заявителя.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.12.2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано на то, что таможенным органом не приведено доказательств наличия оснований для запроса дополнительных документов, решение о стоимости товаров, заявленного в ПТД № 10104030/310725/А000487, должно было быть принято на основании комплекта документов, в частности внешнеторгового контракта от 15.07.2025 № HQCKYZ202507016, инвойса от 15.07.2025 № HQCKYZ202507016, экспертного заключения от 29.07.2025 № 29/07/25-01, экспортной таможенной декларации от 16.07.2025, представленных в соответствии со статьей 267 ТК ЕАЭС.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронежская таможня просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.12.2025 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.12.2026 отменить.

Представитель административного ответчика Воронежской таможни по доверенности ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Воронежской таможни по доверенности ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена.

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 46 ТК ЕАЭС В установлено, что отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

В силу пункта 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

Пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС установлено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

В силу пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случае наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (пп. 4); несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (пп. 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 25 статьи 266 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Согласно части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, согласно договору от 31.07.2025 № 097/ФЛ-ВР-ЭБ/25 об оказании услуг в области таможенного дела ООО «Экспресс Брокер» приняло на себя обязательство по совершению таможенных операций и других функций в области таможенного дела и по представлению интересов ФИО1 во взаимоотношениях с таможенными органами.

31.07.2025 на Левобережный таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация ФИО4, действующим от имени и по поручению декларанта - ФИО1, на транспортное средство марки: «Voyah Free», с заявленной стоимостью 195 000 китайских юаней (2 216 818, 5 рублей по курсу на дату декларирования).

Поданной таможенной декларации присвоен № 10104030/310725/А000487.

К поданной таможенной декларации были приложены следующие документы:

- sales contract от 15.07.2025 на сумму 195 000 китайских юаней (копия);

- commercial invoice от 15.07.2025 (копия);

- packing list от 15.07.2025 (копия);

- товарно-транспортная накладная от 17.07.2025 (копия);

- CMR от 20.07.2025 (копия);

- экспортная декларация oт 16.07.2025 (копия);

- СБКТС от 30.07.2025 (копия);

- экспертное заключение № 29/07/25-01 от 29.07.2025 (копия);

- заявление на валютный перевод № 1231622 от 07.07.2025 на сумму 195 000 китайских юаней.

Левобережным таможенным постом в адрес ФИО5 и директора ООО «ЭкспрессБрокер» направлен запрос от 01.08.2025 № 24-65/0428, согласно которому таможенный пост истребовал у декларанта документы для установления достоверности и полноты проверяемых сведении о стоимости транспортного средства, а также документы, указывающие на наличие/отсутствие каких-либо приборов или элементов в комплектации транспортного средства, которые могли повлиять на рыночную стоимость, а также чеков, счетов или иных документов, отражающих стоимость транспортного средства.

В ответ на запрос Левобережного таможенного поста ООО «ЭкспрессБрокер» письмом от 04.08.2025 представлен комплект запрашиваемых документов.

При рассмотрении представленных ООО «Экспресс Брокер» документов таможенным органом установлено, что в представленном комплекте отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления оплаты за ввезенное транспортное средство.

В этой связи Левобережным таможенным постом в адрес ФИО1 направлено оспариваемое письмо (решение) № 24-65/0437 от 05.08.2025 «О запросе документов».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа принято в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством и при наличии на то фактических и правовых оснований, никак не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции верным и основанным на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что таможенный орган, проверив стоимость транспортного средства в стране отправления (Китай), по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли, пришел к выводу о том, что в представленных документах отсутствует информация, достоверно свидетельствующая о стоимости товаров для личного пользования.

В ходе проведения анализа информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа о стоимости аналогичных транспортных средств, которые имеют характеристики, близкие к характеристикам ввозимого транспортного средства, размещенной в сети интернет, информации размещенной на официальном сайте производителя, было установлено, что стоимость транспортного средства марки: «Voyah Free», декларируемого административным истцом составляет 263 056,48 китайских юаней, что в соответствии подпунктом 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС управомочивает таможенный орган на определение стоимости товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары,

Таким образом, с учетом изложенного таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь основания полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными, в рассматриваемом случае такие основания у таможенного органа объективно имелись.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии