Решение № 7Р-513/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 7Р-513/2025

7р-513


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2025 года,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 14 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи с прекращением производства по делу, считая их незаконными.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен 26 августа 2025 года судебной повесткой, которая ему вручена лично под расписку, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, а также в письменных дополнительных пояснениях, представленных в судебных заседаниях 26 августа и 16 сентября 2025 года.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля К., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, <дата> в 17 часов 22 минуты в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, выполнил поворот налево возле указанного дома в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 14 марта 2025 года, с выводами которого согласился судья районного суда.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 названного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное дело рассмотрено инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску 14 марта 2025 года в отсутствие ФИО1

При этом ФИО1 отрицает факт его извещения, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении <дата>, записи о времени рассмотрении в протоколе не имелось, она была дописана позже, и с этой записью его не знакомили, что подтверждает копией протокола об административном правонарушении, которая была ему вручена на руки.

Разрешая данное дело, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении при его составлении.

Согласно материалам дела и ответу Врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД С. от 21 августа 2025 года № о рассмотрении дела 14 марта 2025 года ФИО1 извещался сотрудником ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску при составлении протокола, протокол рассмотрен согласно записи в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 14 марта 2025 года в 14-00».

Между тем, согласно копии протокола, врученной ФИО1 на месте разбирательства <дата>, в нем отсутствуют сведения о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, указано только место рассмотрения.

Согласно пояснениям ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ему было разъяснено, что он будет извещен о времени рассмотрения дополнительно, для чего он дал согласие на смс-извещение, указал номер телефона. Однако о дате и времени рассмотрения его не известили, 14 марта 2025 года ему пришло сообщение на Госуслуги о наложении штрафа 14 марта 2025 года в 07:57.

Из ответа ОМТО ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску на запрос суда о предоставлении видеозаписи с видеорегистратора сотрудника полиции, оформлявшего протокол об административном правонарушении, следует, что видеозапись за период несения службы <дата> удалена по истечении срока хранения.

Допрошенная в судебном заседании 16 сентября 2025 года инспектор 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску К. подтвердила факт составления протокола об административном правонарушении <дата> в отношении ФИО1, а также достоверность копии протокола, находящейся у ФИО1 Копия протокола была изготовлена под копирку с оригинала протокола, после чего вручена ФИО1 При этом объяснить расхождения между копией протокола об административном правонарушении и оригиналом протокола не смогла из-за давности событий. Кроме того, свидетель не смогла пояснить вследствие давности событий, кто и как знакомил ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, кто и когда сообщал ему сведения о времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, когда была внесена запись о времени рассмотрения протокола «14 марта 2025 в 14:00», когда и как был с ней ознакомлен ФИО1, учитывая, что в выданной ему копии протокола указанные сведения о дате и времени рассмотрения отсутствуют. Также она не исключала, что копию протокола об административном правонарушении мог вручать ее напарник (как утверждает ФИО1), в то время как она занималась оформлением иных правонарушений.

Таким образом, доказательств, опровергающих пояснения ФИО1 о том, что он не был извещен о времени рассмотрения протокола инспектором на месте его составления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах на дату рассмотрения 14 марта 2025 года дела у должностного лица не имелось надлежащих сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

При этом при наличии в материалах дела сведений об абонентском номере ФИО1, его согласии на смс-извещение должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску возможность извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, смс-извещения также использована не была.

Указанное подтверждает доводы ФИО1 о том, он не был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, извещение ФИО1 нельзя признать надлежащим.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО1 и без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда указанные выше обстоятельства не были надлежащим образом проверены, вследствие чего им не дана надлежащая оценка.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 14 марта 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по настоящему делу, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 4 мая 2025 года, - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения оценке не подлежат, поскольку в настоящее время утрачена возможность проверки данных обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом РФ в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 14 марта 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Ю.В. Буряк