Решение № 2-165/2020 2-165/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-165/2020

мотивированное
решение составлено 06.05.2020

гражданское дело № 2-165/2020

УИД № 27RS0021-01-2020-000133-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 06 мая 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского краяв составе председательствующего Горбачева А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (в настоящее время ФИО1) А.Н. и АО «Тинькофф Банк», в размере 149839 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4196, 78 рублей.

В обоснование предъявленных требований указано, что 02.05.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита в размере 96 000 рублей. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 03.05.2015 по 05.11.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 05.11.2015.

29.02.2016 Банк уступил ООО «Феникс» права требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.02.2016, актом.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 149839, 00 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени месте рассмотрения дела, не явился. В представленном заявлении просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования не признала полностью, ссылаясь, но то, что задолженность по кредитной карте ею полностью была погашена в 2015 году.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 (в настоящее время ФИО1) А.Н., путем подписания ФИО1 на имя Банка заявления на оформление кредитной карты, заключен кредитный договор № №, согласно которому АО «Тинькофф Банк» предоставило ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 96000 рублей, процентная ставка составляет от 32,9% до 39,9%.

Ответчиком получены денежные средства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

29.02.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается договором уступки прав, актом приема-передачи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному Цессионарию любую информацию о клиенте.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения Заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета, задолженность по кредитному договору на дату уступки прав составляла 156690, 97 руб., из них: 95810, 22 руб. – задолженность по основному долгу; 43516,70 руб. – задолженность по процентам; 17364,05 руб. – штраф.

Расчет долга по кредиту судом проверен и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 149839, 00 руб.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 149839, 00 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4196, 78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149839, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4196, 78 руб., всего взыскать 154035 (сто пятьдесят четыре тысячи тридцать пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев