Решение № 2-479/2018 2-479/2018 (2-7008/2017;) ~ М-6461/2017 2-7008/2017 М-6461/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-479/2018

Дело № 2-479/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченные денежные средства в сумме 574 310 рублей 02 копейки, указав в обоснование, что рядовой ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 65384. 21.10.2013 года ответчик исключен из списков личного состава воинской части 65384. За период с 21.10.2013 г по 30.06.2015 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства на общую сумму 574 310 рублей 02 копейки, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Данная задолженность сформировалась 01.02.2016 года после отражения в СПО "Алушта" (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части с 21.10.2013 г (фотокопия страницы базы данных "просмотр Мероприятия" с датой внесения изменений прилагается). ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет свою деятельность на основании устава ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации. Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО "Алушта" и обмен данных происходит в электронном формате с использованием соответствующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции, автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. Приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ФКУ "ЕРЦ МО РФ", производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО "Алушта", не могут обладать информацией о произведенных в нарушение законодательства выплатах. После корректировки выплаты 01.02.2016 г кадровыми органами о статусе военнослужащего, произведен автоматический перерасчет денежного довольствия, в связи с чем, сумма неположенной выплаты ответчику составила 574 310 рублей 02 копейки. Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 574 310 рублей 02 копейки как излишне выплаченные.

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации».

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами в частности в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Частью 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях предусмотренных частью 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно статье 12 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленным Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

Из совокупного анализа поименованных правовых положений действующего федерального законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

Из справки-расчета денежного довольствия военнослужащего ФИО1 следует, что за период с октября 2013 года по июнь 2015 года ему выплачено 659 529 рублей.

Из материалов дела следует, что рядовой ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 65384 с 02.03.2010 года, был включен в списки личного состава части, с ним заключен контракт сроком на три года.

Согласно, выписки из приказа командира войсковой части 65384 рядовой ФИО1 уволен приказом командующего Южного военного округа от 02 июля 2013 года № №..., с зачислением в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, с 30 сентября 2013 года полагать его сдавшим дела и должность, с 20 октября 2013 года исключен из списков личного состава войсковой части 65384.

Вместе с тем, согласно, выписки из приказа командующего войсками южного военного округа № №... от 28 февраля 2014 года: пункт 17 параграфа 1 приказа командующего войсками Южного военного округа (по личному составу) № №... от 02 июля 2013 года об увольнении рядового ФИО1, отменен как нереализованный. Рядовой ФИО1 назначен на военную должность сапера взвода разминирования роты разминирования инженерного батальона войсковой части 45767, с ним заключен контракт сроком по 01.03.2016.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 65384 N №... от 30 апреля 2015 года, военнослужащий ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 65384 с 30 апреля 2015 года, считать его убывшим к новому месту службы в войсковую часть 45767, г. Каменск-Шахтинский, Ростовской области.

Таким образом, учитывая, что в период сдачи должности и дел, за который ответчику были начислены и выплачены денежные средства он не был исключен из списков личного состава войсковой части 65384, а исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения только с 30 апреля 2015года, то суд приходит к выводу, что ответчик имел право на получение денежных средства указанный период и получил их на законных основаниях

В нарушение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства, что в спорный период с 20.10.2013 по 30.04.2015 года ФИО1 не обладал статусом военнослужащего, либо не имел права на получение денежного довольствия по иным законным основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700, как и положениями Временного Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит только в случае если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из буквального содержания данных нормативных актов следует, что на день выплаты у военнослужащего право на получение денежного довольствия должно быть в наличии.

В период же с 01 мая 2015 по 30 июня 2015 ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства, который в соответствии с действующим законодательством ФИО1 не полагались и были выплачены излишне.

Ввиду исключения ФИО1 из списков части с 30 апреля 2015 года, исходя из расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, сумма неположенной выплаты составила 36800 рублей, доказательств обратного, а также контррасчета, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено поэтому исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит, что исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 1304 рубля (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму излишне выплаченных денежных средств за период с 01 мая 2015 года по июнь 2015 года включительно в размере 36 800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1304 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья: Н.С.Василенко