Решение № 2-3242/2025 2-3242/2025~М-1950/2025 М-1950/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-3242/2025

63RS0039-01-2025-002665-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.06.2025г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3242/2025 по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 02.06.2024г. по адресу <адрес>, напротив <адрес> результате попадания в выбоину на дорожном покрытии принадлежащий ему автомобиль Хендай Солярис гос. номер № был поврежден. Факт ДТП зафиксирован инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 98 300 руб. При этом, за проведение расчета стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 10 000 руб., за проведение осмотра в автосервисе - 990 руб., оплата стоимости шиномонтажа составила 1 120 руб., почтовые расходы – 20 руб. и 90,5 руб. Поскольку вред принадлежащему ей имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, собственником которого является администрация г.о. Самара, полагает, что с указанного ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также все понесенные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации г.о. Самара в его пользу сумму ущерба в размере 98 300 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 12 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с администрации г.о. Самара в его пользу материальный ущерб в размере 152 400 руб., издержки в размере 12 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 руб., исковые требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ФИО2, действующая на основании доверенностей, требования не признала, при этом пояснила, что владельцем дороги по <адрес> в <адрес> является администрация г.о. Самара, однако на момент ДТП действовал муниципальный контракт на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства, заключенный с МП г.о. Самара «Благоустройство». Положениями данного муниципального контракта установлено, что ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог возложена на МП г.о. Самара «Благоустройство». Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение работ муниципальным предприятием, считает, что администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком. В связи с этим, просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1

Представитель третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017г. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля Хендай Солярис гос. номер №.

02.06.2024г. в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии около <адрес> в <адрес> автомобиль истца был поврежден.

По данному факту инспектором 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> был составлен административный материал.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Хендай Солярис гос. номер №, принадлежащего истцу произошло в результате попадания в выбоину на автомобильной дороге по указанному выше адресу.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками и подтверждаются административным материалом, фотоматериалами.

Согласно заключения БТЭ «Эксперт» № от 15.07.2024г., правильность которого участниками процесса не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 152 400 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП составляет 152 400 руб.

Поскольку приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Учитывая, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, и учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с администрации г.о. Самара 152 400 руб., суд считает, что данные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие представленного представителем ответчика муниципального контракта, в соответствии с которым МП г.о. Самара « Благоустройство» осуществляет обслуживание, в том числе, дороги по <адрес>, и по условиям которого, данное общество несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, не является основанием для отказа истцу в иске. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию издержки в размере 12 110 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 руб. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 152 400 руб., издержки в размере 12 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья