Решение № 2-3760/2020 2-3760/2020~М-3304/2020 М-3304/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3760/2020

Дело №2-3760 -20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

10 октября 2017 года ФИО1 купил в ООО «Техномаркет» планшетный компьютер марки «Apple iPad Pro 12,9» серийный <номер> стоимостью 51470 рублей.

В день заключения указанного договора ФИО1 произвел оплату товара в размере 51470 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а именно на мониторе планшетного компьютера появилось пятно засветки, в связи с чем он обратился в сервисный центр ООО «Современный Сервис», после чего планшет был у него принят на ремонт, а ему взамен предоставлен планшетный компьютер той же марки и той же модели с серийным <номер>, на котором современем также появились пятна засветки, после обращения в сервисный центр планшет был заменен на планшет с <номер>, на котором также появились пятна засветки, в связи с чем просит взыскать с производителя товара ООО «ЭППЛ РУС» стоимость компьютерного планшета на дату принятия решения, а именно 86990 рублей, неустойку в размере 75681 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 рубля 89 копеек, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление в котором поддержал заявленные требования и просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения, в которых иск не признал, утверждал, что купленный истцом компьютерный планшет на территорию российской Федерации не поставляло и в гражданский оборот не вводила, по этому не может отвечать за качество данного товара, имеющиеся недостатки товара являются устранимыми, в случае удовлетворения требований просило применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Факт заключения договора купли - продажи между ФИО1 и ООО «Техномаркет», согласно которому истцом был приобретен планшетный компьютер марки «Apple iPad Pro 12,9» серийный <номер> стоимостью 51470 рублей, подтверждается товарным и кассовым чеками от 10 октября 2017 года.

Тот факт, что проданный истцу товар имел недостаток в виде пятен засветки экрана, в связи с чем истец обращался в ООО «Современный Сервис», где ему неоднократно предоставляли другие планшетные компьютеры, поскольку указанный недостаток появлялся заново, подтверждается наряд-заказами от 6 сентября 2018 года и от 28.06.2019 года.

Тот факт, что ООО «Современный Сервис» является авторизованным сервисным центром компании «Apple», подтверждается письмом ООО «Эппл Рус» от 20 февраля 2020 года.

Тот факт, что ООО «Эппл Рус» является представителем компании «Apple» на территории Российской Федерации, подтверждается письменными возражениями самого ответчика.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев в том числе обнаружение существенного недостатка товара.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенный недостаток товара, это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из искового заявления истца следует, что засветка дисплея планшета возникала неоднократно.

Согласно письменным возражениям ответчика, а также письменных возражений, представленных суду ООО «Современный Сервис» на приобретенный истцом товар была установлена всемирная ограниченная гарантия производителя на 1 год в течение которой истец обратился в ООО «Современный Сервис» с претензией о имеющихся недостатках товара и ему был заменен товар на товар аналогичного качества и модели.

Из представленных истцом доказательств - наряд-заказов от 6 сентября 2018 года и от 28.06.2019 года, а также Акта выполненных работ от 06.07.2020 года, представленного ответчиком, следует, что обращения истца о проведении ремонтных работ носили неоднократный характер и, что в результате указанных обращений ему производилась замена планшетного компьютера.

С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаченной стоимости товара.

Доводы ответчика, о том, что планшетный компьютер был приобретен истцом за пределами Российской Федерации неубедительны и опровергаются представленными истцом товарным и кассовым чеками от 10.10.2017 года, согласно которым планшет был приобретен в г.Москве в ООО «Техномаркет».

Таким образом, с ООО «Эппл Рус» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 51470 рублей в счет возврата стоимости товара.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара на день принятия судом решения в размере 86990 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать замены товара на аналогичный либо потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Истцом избран способ восстановления нарушенного права путем взыскания с ответчика денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара реально заплаченная истцом, взыскание стоимости товара на момент вынесения решения, фактически означает замену товара на аналогичный.

Таких требований истцом не заявлено.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил до 5 июня 2020 года принять решение по его претензии о производстве ремонта неисправного планшетного компьютера или возвратить ему стоимость уплаченную за товар.

Ответчиком требования истца до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 28 мая 2020 года по 22 августа 2020 года составляет 75681 рубль 30 копеек.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку период взыскания неустойки и размер стоимости товара истцом указаны необоснованно.

Согласно ч.1 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, с момента подачи досудебной претензии период нарушения срока исполнения требований об устранении недостатков товара с учетом положений ст.20 указанного закона составляет с 20.07.2020 года по 22.08.2020 года, то есть 33 дня.

Следовательно размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16985 рублей 10 копеек (51470 руб. (стоимость товара) х 33 дня и 1% / 100% = 16958,10 руб.).

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойке, о чем просит ответчик в своих возражениях.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2020 года по 22 августа 2020 года в размере 973 рубля 89 копеек, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответственность за неисполнение требований потребителя за устранение недостатков товара, предусмотрена ст.ст.20 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей", то в данном случае оснований для применения ст.395 ГК РФ не имеется.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истца в связи с невозвратом ему ответчиком стоимости товара и не осуществлении ремонта товара в установленные законом сроки по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 34477 рублей 55 копеек.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «ЭППЛ РУС» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2253 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании денежных средств за товар, неустойки. компенсации морального вреда, штрафа, признать обоснованным частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 51470 рублей, неустойку в размере 16985 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 34477 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2253 рубля 65 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья