Решение № 2-890/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-145/2019(2-4144/2018;)~М-4715/2018

Дело № 2-890/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки MercedesBenzгос. номер № регион; ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х автомобилей MercedesBenzгос. номер № регион, под управлением собственника ФИО1, и ToyotaCorollaгос.рег.знак № регион, под управлением ФИО11, собственником данного автомобиля является ФИО4 По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО11 управляя автомобилем ToyotaCorollaгос.рег.знак № регион, совершил наезд на припаркованный а/м MercedesBenzгос. номер № регион. В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения. Согласно страховому полису сер. № № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Паритет-СК» и в момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал. В соответствии с п.З ст.11 ФЗ об ОСАГО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО СК «Паритет-СК» в <адрес> с извещением о страховом случае и с заявлением о выплате страхового возмещения, на восстановление принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. ООО СК «Паритет-СК» приняло заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства и признало ДТП страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае. По результатам осмотра автомобиля, на расчетный счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 125500 руб. 00 коп. В связи с тем, что выплаченной суммы не хватало для ремонта автомобиля (при обращении в несколько сервисных центров по ремонту автомобилей, предварительные сметы восстановительного ремонта превышали выплаченную сумму в 2 раза, ФИО1.В. 06.07.2018г. обратилась в ООО «Дальавтотехэкспертиза» для проведения осмотра автомобиля и проведение независимой технической экспертизы с целью установления объема и стоимости ремонта т/с поврежденного врезультате ДТП. На основании договора об оценки т/с от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за определение величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства 6000 руб. 00 коп. В адрес ООО СК «Паритет-СК» направлено уведомление о проведении осмотра, однако на осмотр представители страховой компании не явились. Согласно составленного данной организацией по результатам осмотра автомобиля экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма затрат на восстановление автомобиля ФИО1 после ДТП с учетом износа составляет 266700 руб. 00 коп. Разница между страховой выплатой ООО СК «Паритет-СК» и необходимой денежной суммой для ремонта автомобиля составила 141200 руб. 00 коп. Так как в результате ДТП был поврежден блок обработки сигналов, истец была вынуждена произвести компьютерную диагностику. Стоимость диагностики составила 2764 руб. 80 копеек. 26.07.2018г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с претензией о доплате суммы страхового возмещения; 09.08.2018г. ООО СК «Паритет-СК» произвело доплату в размере 15036 руб. 80 коп; 18.09.2018г. ООО СК «Паритет-СК» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котом пояснило, что произведенная доплата включает в себя: 6272 руб. 00 коп. - стоимость запчастей, 6000 руб. 00 коп. - стоимость экспертизы, 2764 80 копеек - стоимость компьютерной диагностики. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 141200 руб. 00 коп. - 6272 руб. 00 коп. = 134928 рублей. В силу п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ООО СК «Паритет-СК» должна выплатить истцу пеню за недоплаченную сумму страхового возмещения в следующем объеме: в период с 28.06.2018г. по 08.082018г. (42 дня) 149964,8 руб. *1%*42 - 62985,2 руб;в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2018г. (НЗ дней) 134928 руб. *1%*113 = 152468,64 руб; всего 215453 рубля 84 копейки. Кроме того, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатила за предоставление юридических услуг 30 000 рублей 00 коп. Просит суд взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 сумму причиненного имуществу вреда в размере 134928 рублей; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере - 215453 рубля 84 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истец через представителя уточнила требования, увеличив их в части требований о взыскании с ответчика в ее пользу сумму причиненного имуществу вреда - до 138 328 рублей 20 копеек, пени за просрочку выплаты страхового возмещения - до 454 967 рублей 37 копеек, штрафа до 69 164 рубля 10 копеек. В остальной части требования оставлены без изменения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО11

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО10 исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Возражала против снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала по размеру страхового возмещения, просила снизить расходы на представителя и неустойку, не согласна с требованиями по нотариальным расходам. Пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, просит принять в качестве доказательства размера ущерба представленную ими экспертизу.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование, ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства не просили, согласно телефонограмм просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что при экспертизе учитывались акты осмотра как страховой компании, так и независимого эксперта, нет противоречий между осмотром страховой компанией и независимым экспертом, пришел к выводу относительно замены боковины исходя из повреждений, деформация ставит код под замену этой детали. По поводу блока обработки деталей пришел к выводу о его замене и причинно-следственной связи с ДТП, поскольку его повреждение стало следствие ДТП на месте ДТП. Согласно гидроусловиям в день ДТП были осадки, из-за повреждений осадки попали в данный блок через техническое отверстие, что привело к его выходу из строя при включении цепи. Это повреждение не следствие столкновения автомобилей, но следствие события, связанного с ДТП. Осадки попали вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП через образовавшееся отверстие.

Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем марки «ToyotaCorolla» гос.рег.знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «MercedesBenz» гос. номер №, принадлежащий ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен вред в виде повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, накладки на задний бампер, заднего правого подкрылка, выхлопной системы справа, накладка глушителя, задняя правая фара.

Данные обстоятельства и вина ФИО11 в произошедшем ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО8, ФИО1, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником пострадавшего в ДТП автомобиля марки «MercedesBenz» гос. номер № является ФИО1, собственником автомобиля марки марки «ToyotaCorolla» гос.рег.знак № – ФИО9, что подтверждается карточками учета транспортных средств, копией ПТС на транспортное средство истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «MercedesBenz» гос. номер № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Паритет-СК» по страховому полису №, владельца автомобиля марки «ToyotaCorolla» гос.рег.знак № в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Паритет-СК» в <адрес> с извещением о страховом случае и с заявлением о выплате страхового возмещения, на восстановление принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Страховщик выдал истцу направление в ООО РЭОЦ «Вымпел» на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства о чем составлены акт осмотра транспортного средства № и Акт осмотра транспортного средства №.

По итогам осмотра транспортного средства истца, специалистом ООО РЭОЦ «Вымпел» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> рублей

Ответчиком произошедшее событие признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена истцу страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Дальавтотехэкспертиза» для проведения осмотра автомобиля и проведение независимой технической экспертизы с целью установления объема и стоимости ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

На основании договора об оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за определение величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками об оплате.

Согласно составленного данной организацией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля ФИО1 после ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и компенсации за составление экспертного заключения.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ признано право истца на дополнительную выплату в размере <данные изъяты> рублей, в который включен размер ущерба имуществу 6 272 рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей и диагностика 2 764,80 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена дополнительная выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

В доплате страхового возмещения в остальном его размере истцу отказано ответом ООО СК «Паритет» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводов эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП, с учетом технически исправного состояния без учета повреждений кузова, двигателя и ходовой части, с учетом округления, составляет <данные изъяты> рублей; восстановление транспортного средства экономически целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в регионе.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации (положение N 432-П), подготовлено по результатам соответствующих исследований, с учетом составленных страховщиком и независимым экспертом актами осмотра спорного автомобиля; выводы эксперта сделаны на основании полного и подробного исследования материалов настоящего гражданского дела и фотографий и актов осмотра поврежденного автомобиля; подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении; составлено профессиональным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, состоящего в реестре экспертов-техников. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и ясно. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованным лицом в исходе дела не является.

Доводы представителя истца по оспариванию указанного заключения суд находит необоснованными в силу вышеизложенного.

Экспертом ФИО7 конкретно и четко даны пояснения в судебном заседании относительно сделанных им выводов, в том числе по каталожному номеру, по замене задней боковины правой, по блоку обработки сигналов правый в задней правой боковине кузова.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу выплачено в счет возмещения ущерба автомобилю - <данные изъяты> рубля 00 копеек (<данные изъяты>+6272), по оплате независимой оценки 6000 рублей, диагностика – <данные изъяты> копеек, всего – <данные изъяты>.

Разница между выплаченным страховым возмещением на возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, и его размером по заключению эксперта составляет 138 328 рублей (270100- (125500+6272)=<данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст.1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что прямое возмещение со страховой компании потерпевшего возможно при наличии одновременно двух вышеуказанных условий, при этом страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть застрахована.

Правоотношения по ДТП возникли между его участниками после 01.10.2014 года.

В силу п.б ст. 7 Федерального закона «ОБ ОСАГО» ( в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доказательств того, что истцу произведена доплата страховой выплаты в размере 138 328 рублей 00 копеек, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, в пользу истца с ответчика в счет суммы страхового возмещения подлежит взысканию 138 328 рублей 00 копеек, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в указанной сумме и отказу по сумме в размере 20 копеек.

Доводы, изложенные представителем ответчика в обоснование возражений в данной части требований, суд находит необоснованными в силу вышеизложенного.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки определяется с учетом заявленных требований истца в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчик в досудебном порядке не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату в размере <данные изъяты>. Недоплата составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика ООО СК «Паритет -СК» неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать размер неустойки в общей сумме <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (42 дня), (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> * 1% * 42), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (285 дней) - <данные изъяты> руб. 20 копеек*1%*285 в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет истца в части неустойки, заявленной к взысканию, суд находит его верным, правомерным и соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей *1%*285 дней), всего в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для отказа во взыскании неустойки за указанный истцом период времени суд не усматривает, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части находит несостоятельными.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовой санкции, степень нарушения ответчиком прав истца, размер суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание принцип соразмерности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, размер удовлетворенных требований вышеуказанным решением суда, поведение страховой компании в разрешении спора, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты> рублей (не более размера страховой выплаты), считая ее обоснованной и правомерной в данной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 138 000 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек (50% от <данные изъяты> рублей 00 копеек), в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

Оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, в связи с чем отказывает представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понесла расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в указанной части частично, и отказывая в остальной их части.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек суд приходит к выводу отказать в удовлетворении, поскольку суду представлена копия доверенности, удостоверенная с оригиналом, которая согласно ее содержания, носит универсальный характер, выдана истцом для защиты ее прав не только по данному делу, а для защиты ее прав во всех судебных инстанциях, органах государственной власти и местного самоуправления, организациях и т.п. Кроме того, сам оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что подтверждает тот факт, что данная доверенность истцом выдана для защиты ее прав не только по данному гражданскому делу.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19 июня 2019 года