Решение № 2-270/2021 2-270/2021~М-190/2021 М-190/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-270/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-270/2021 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального образования Кимовский район и просил о признании за собой права собственности на гараж, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 1964 года решением исполкома Кимовского городского Совета депутатов трудящихся № ФИО1 выделен земельный участок во дворе д. № по <адрес> для строительства гаража.

В 1964 году ФИО1 на выделенном ему земельном участке возведен гараж. В последующем адрес местоположения гаража изменился в связи со сложившейся городской застройкой.

Указанный гараж ФИО1 продан истцу 27 ноября 1975 года, о чем составлен договор, согласованный с действовавшим на тот момент органом местного самоуправления, а в последующем органом БТИ гараж поставлен на технический учет.

При этом истец указывает, что открыто владеет и пользуется гаражом на протяжение длительного времени как своим собственным, в отсутствие претензий со стороны третьих лиц.

Истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на гараж, поскольку при переходе такового в его собственность действовал иной порядок оформления сделки.

Указанные основания явились причиной для обращения в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, обратился с заявлением, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, возражений не представил и не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГПК РФ судебное решение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением дополнительного комитета Кимовского городского Совета депутатов трудящихся Тульской области от 15 апреля 1964 года № ФИО1 во дворе дома № по <адрес> выделен земельный участок под строительство гаража, размером <данные изъяты> Решение имеет отметку главного архитектора о согласовании продажи гаража ФИО1 ФИО2

Между ФИО1 и ФИО2 27 ноября 1975 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 гараж, расположенный во дворе дома № по <адрес> за 350 руб.

ФИО2 обратился 27 ноября 1975 года с заявлением в Кимовский горисполком, в котором просил о закреплении за собой гаража ФИО1 Заявление согласовано главным архитектором.

Из технического паспорта на гараж, по <адрес>, по состоянию на 5 апреля 1982 года, усматривается, что его собственником является ФИО2, гараж имеет размеры <данные изъяты>., площадь <данные изъяты>., возведен в 1964 году.

Из подготовленного 13 января 2021 года ГУ ТО «Областное БТИ» технического паспорта на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе дома №, усматривается, что право собственности на гараж не зарегистрировано, гараж по внутреннему обмеру имеет площадь <данные изъяты>

Из выписки из реестровой книги ГУ ТО «Областное БТИ» о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года), усматривается, что право собственности на гараж во дворе дома № по <адрес> не зарегистрировано.

Аналогичное усматривается и из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 9 февраля 2021 года №

Из подготовленного ООО «Архитектурно-проектный центр» технического заключения № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям законодательства РФ, адрес объекта: <адрес>, во дворе д. № усматривается, что объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, по делу установлено, что для возведения гаража ФИО1 выделен земельный участок, на котором в 1964 году последним возведен гараж, проданный им в 1964 году истцу ФИО2

Указанный объект недвижимого имущества постановлен на технический учет, по внутреннему обмеру имеет площадь <данные изъяты>

Из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ) следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из абз. 2 п. 25 этого же постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

До 1 сентября 2006 года действовала другая редакция п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с абз. 1 которого, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости 9 февраля 2021 года №, выписки из реестровой книги ГУ ТО «Областное БТИ» не имеется сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое здание, адрес: <адрес>

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 пользуется и владеет спорным объектом недвижимости с 1967 года и до настоящего времени, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения данного объекта недвижимости и владения им.

Кроме того, ФИО2 принимал меры к легализации приобретенного им гаража, в частности им были изготовлены: технические паспорта, техническое заключение. После приобретения гаража ФИО1 обращался к должностному лицу для закрепления за собой приобретенного в собственность объекта недвижимости.

В соответствии с п. 26 упомянутого выше постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурно-проектный центр» технического заключения №, составленного в отношении спорного гаража, усматривается, что объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно составлено на основе профессиональной оценки, компетентным лицом, обладающим познаниями в этой области, научно обосновано, логично, а потому суд относит его к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу данного решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрированы, принимая во внимание, что истец правомерно и непрерывно пользуется им с 1975 года, суд приходит к выводу наличии правовых оснований к признанию за истцом права собственности на гараж в силу ст. 218, 222 ГК РФ, поскольку его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на гараж, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий