Апелляционное постановление № 22К-2657/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 3/10-54/2024

Судья Хетагурова М.Э. материал № 22к-2657/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Гладкой О.Г. и секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

заявителя - защитника подозреваемого ФИО1, адвоката Григорьева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Григорьева О.Г.

на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставрополя Ставропольского края от 22 апреля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Григорьева О.Г., действующего в интересах подозреваемого ФИО1 <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 16 декабря 2022 года о переквалификации с продолжением уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО1, с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи от 22.04.2024 года отказано в принятии жалобы адвоката Григорьева О.Г., действующего в интересах подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 16.12.2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и переквалификации его действий с продолжением уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 165 УК РФ, с возложением обязанности на руководителя следственного органа по устранению допущенного нарушения и продолженное уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - защитник подозреваемого ФИО1, адвокат Григорьев О.Г., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, так как 14.04.2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении ФИО1, 16.12.2022 года постановлением следователя ФИО2 это уголовное дело было прекращено по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с переквалификацией и продолжением уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 165 УК РФ и в настоящее время сторона защиты, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует это постановление следователя о переквалификации, в связи с чем имеется предмет обжалования. Просит постановление судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Подозреваемый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Григорьева О.Г. не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- заявитель - защитник подозреваемого ФИО1, адвокат Григорьев О.Г., поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил об отмене постановления судьи с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда;

- прокурор Колесников Е.Ю. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы, по которым судья отказал заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При этом, в силу требований уголовно-процессуального закона, при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы адвоката Григорьева О.Г., правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии к рассмотрению жалобы поданной заявителем в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Так, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Григорьевым О.Г., следует, что заявитель просит признать незаконным постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и переквалификации его действий с продолжением уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 165 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что при описании события преступления следователь допустил ряд существенных искажений, касающихся обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые имеют существенное значение для квалификации преступления, что по мнению заявителя, привело прекращению уголовного дела в данной части и переквалификации действий подозреваемого.

Таким образом, жалоба заявителя фактически основана на доводах, направленных на правовую оценку уже собранным по делу доказательствам, относительно их полноты и содержащихся сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также направленных на оспаривание правовой оценки действий подозреваемого ФИО1, данной следователем.

Между тем, следователь согласно положениям действующего законодательства является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и, соответственно, правомочен самостоятельно направлять ход расследования, включая собирание доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, а также их проверку путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

С учетом данных разъяснений Верховного Суда РФ, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе касающиеся процесса собирания и проверки доказательств следователем, квалификации действий обвиняемого.

В данном случае, судьей при проверке наличия оснований к принятию жалобы к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а попытка заявителя обжаловать такие действия и решение следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, не основана на законе.

Таким образом, постановление старшего следователя СО по г. Ессентуки СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 от 16.12.2022 года не ограничивает подозреваемого ФИО1 в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту своих прав и само по себе не нарушает его конституционные права и свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставрополя Ставропольского края от 22 апреля 2024 года об отказе в принятии жалобы адвоката Григорьева О.Г., действующего в интересах подозреваемого ФИО1 <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 16 декабря 2022 года о переквалификации с продолжением уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО1, с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова