Решение № 2-42/2019 2-42/2019~М-425/2018 М-425/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-42/2019

Дело № 2-42/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Заздравных Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 (по видеоконференц-связи с Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 24.10.2018 в размере 151 133 рубля 42 копейки, в том числе: ссудная задолженность-135 095 рублей 06 копеек, проценты по кредиту-14 011 рублей 24 копейки, задолженность по неустойке-2 027 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222 рубля 67 копеек.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 20.04.2006 между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 280 000 рублей 00 копеек, ответчик обязался вернуть кредитору полученные кредитные средства в срок по 18.04.2026 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Поскольку ФИО3 не исполнила свои обязательства по возврату платежа по основному долгу и начисленных процентов в срок, по состоянию на 24.10.2018 образовалась задолженность в сумме 151 133 рубля 42 копейки, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, участвуя в судебном заседании по системе видеоконференц-связи, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что между ответчиком и банком в 2006 году был заключен кредитный договор на сумму 280 000 рублей 00 копеек. Указанная в исковом заявлении сумма 224 553 рублей 82 копейки отражена согласно графику платежей, который программа могла сформировать только с 2010 года, ранее уплаченные суммы в график не вошли, так как с 2006 года (с даты заключения договора) до 2010 года (дата формирования графика) база не хранилась. Кредитный договор был заключен на сумму 280 000 рублей 00 копеек, с учетом ранее внесенных ответчиком сумм, на 2010 год сумма остатка составила 224 553 рубля 82 копейки, которая соответствует графику. Ответчик с 2006 по 2016 года вносила ежемесячные платежи по договору, затем платежи перестали поступать, образовалась задолженность, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, факт заключения указанного кредитного договора и размер задолженности не оспаривала, указала, что с 2016 года перестала вносить ежемесячные платежи в связи с отсутствием денежных средств, в настоящий момент также не имеет возможность погасить задолженность, в связи с чем, долг перед Банком должны гасить поручители.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 01.12.2004 между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен брак, жене присвоена фамилия "Качеева", что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №. Как усматривается из актовой записи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, брак между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут 03.04.2013, после расторжения брака фамилия ФИО5 изменена на"ФИО1".

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.04.2006 между ОАО «Сбербанк России», в настоящий момент ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк и ФИО5 (в настоящий момент ФИО6) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 280 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть Банку полученную сумму в срок по 18.04.2026 путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным.

При рассмотрении дела судом сторона истца пояснила, что оригиналы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Несмотря на отсутствие оригинала кредитного договора, установленные судом обстоятельства, стороной ответчика оспорены не были.

В подтверждение заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк предоставлен ряд документов.

Так, 17.04.2006 года ФИО7 обратилась в Банк с заявлением-анкетой о выдаче ей кредита в сумме 280 000 рублей, сроком 240 месяцев, с указанием полных сведений о себе как о заемщике.

За заемщиком ФИО7 20.04.2006 был зарезервирован ссудный счет на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), 21.04.2006 указанному заемщику был открыт лицевой счет № на основании вышеуказанного заключенного кредитного договора на сумму 280 000 рублей 00 копеек, срок кредитования определен по 18.04.2026, размер процентной ставки-16 % годовых, размер неустойки-32 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, погашение основного долга по кредиту — ежемесячно в сумме 1 167 рублей 00 копеек не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 150).

21.04.2006 ФИО7 была произведена оплата за рассмотрение кредитной заявки КД 06791 в сумме 100 рублей 00 копеек, в этот же день ответчиком произведена плата за операцию по ссудному счету КД 06791 в сумме 8 400 рублей (л.д. 152).

21.04.2006 на счет №, открытый 21.04.2006 на имя ФИО7, истом были перечислены денежные средства в сумме 280 000 рублей, с указанием в назначении платежа «выдача кредита», что подтверждается банковским расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения кредитного договора и выдачу денежных средств сумме 280 000 рублей не оспаривала, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того, кредитный договор является реальным, факт его заключения наступает с момента выдачи заемщику суммы кредита, что доказано надлежащим образом, представленными в материалы дела документами. Также суд считает необходимым отметить, что наличие правоотношений, вытекающих из кредитного договора подтверждается, в том числе, конклюдентными действиями, совершенными ответчиком в ходе исполнения обязательств по погашению долга, производимым в период до 10.09.2016, что следует из расчета цены иска по договору с отражением, в том числе, сумм погашения, а также пояснений ответчика в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены достоверные доказательства, подтвержденные ответчиком, факт заключения между сторонами кредитного договора суд признает установленным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком ФИО8 ненадлежащим образом исполнялись условия Договора по ежемесячной уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО8 нарушила условие о возврате кредита и процентов по нему в срок, установленный кредитным договором, тем самым ненадлежаще выполнила свои обязательства по Договору. Доказательств обратному, ответчик ФИО8 суду не предоставила.

В связи с тем, что заемщик не исполнила свои обязанности по возврату части кредита и начисленных процентов в сроки, установленные договором, Банк 29.06.2018 направил в её адрес требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 30.07.2018, до настоящего времени ответчиком указанное требование не исполнено.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.10.2018 составляет 151 133 рубля 42 копейки, в том числе: ссудная задолженность-135 095 рублей 06 копеек, проценты по кредиту-14 011 рублей 24 копейки, задолженность по неустойке-2 027 рублей 12 копеек.

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, а также расчет суммы неустойки, судом проверен, является верным: в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, в том числе для неустойки, а также количество дней просрочки.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом, выполненным истцом и принимает его как верный.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, то есть в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Ответчиком предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчета, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств не предоставлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, установленных по возврату кредита и уплате процентов, установлен в судебном заседании, не опровергнут иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 151 133 рубля 42 копейки по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательств ответчиком по возврату кредита и уплаты процентов, а также незначительный размер начисленной истцом неустойки за допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд, исходя из принципа необходимости соблюдения интересов каждой из сторон кредитного договора, в условиях отсутствия в настоящем споре дисбаланса между правами кредитора и обязанностями должника, приходит к выводу о правомерности требований истца в части возложения на ответчика обязанности по уплате процентов, пени в заявленном ко взысканию размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.10.2018 в сумме 151 133 рубля 42 копейки, в том числе: ссудная задолженность-135 095 рублей 06 копеек, проценты по кредиту-14 011 рублей 24 копейки, задолженность по неустойке-2 027 рублей 12 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии у неё в настоящий момент денежных средств для погашения образовавшейся задолженности судом отклоняется, так как данное обстоятельств не является юридически значимым; требования к поручителям истцом заявлены не были, доказательств заключения договоров поручительства суду не предоставлено, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных требований, что соответствует ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно довод ответчика о необходимости взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности с поручителей судом также не принимается ввиду вышеизложенного.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлиной, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 4 222 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.10.2018 в размере 151 133 рубля 42 копейки, в том числе: ссудная задолженность-135 095 рублей 06 копеек, проценты по кредиту-14 011 рублей 24 копейки, задолженность по неустойке-2 027 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222 рубля 67 копеек, всего взыскать 155 356 (сто пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий

Решение суда в окончательной форме принято 26 апреля 2019 года.