Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 октября 2017 года

Карымский районный суд <адрес> в составе: председательствующего по делу судьи Хайруш А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Читинского транспортного прокурора Ивановой М.В.,

осужденного Попова А.С.,

адвоката Ломтевой Ю.Г.,

защитника наряду с адвокатом Поповой Е.Н.,

при секретаре Мосиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Читинского транспортного прокурора Ларионова А.А., апелляционной жалобе осужденного Попова А.С., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, работающий в Бурятском авиаотделении Бурятского авиазвена ФБУ «Авиалесохрана» в должности пожарника-десантника, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

был осужден по ст.319 УК РФ, ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 220 часам обязательных работ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 27.06.2017 Попов А.С. был осужден по ст.319 УК РФ к 130 часам обязательных работ, по ст.319 УК РФ к 110 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено по совокупности преступлений, в виде 220 часов обязательных работ.

В апелляционном представлении помощник Читинского транспортного прокурора ФИО5, не оспаривая доказанности вины осужденного и обстоятельств, совершенного последним преступлений, полагает, что приговор, является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора.

В представлении прокурор просил обжалуемый приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание, с учетом положений ч.2 ст.69, ч.3 ст.72 УК РФ, в виде 164 часов обязательных работ, а также зачесть время содержания под стражей с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что в приговоре не дана оценка событиям, которые предшествовали моменту совершения преступления, не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО3, не проведена лингвистическая экспертиза по делу. Кроме того, публичные оскорбления в нецензурной форме, высказанные им, не применялись. В связи с чем, по его мнению, в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.319, ст.319 УК РФ.

В итоговом слове осужденный ФИО1 просил оправдать его по всем эпизодам преступлений по ст.319 УК РФ, указав на недоказанность вины в содеянном. Адвокат Ломтева Ю.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просил оправдать его подзащитного, доводы представления прокурора, не поддержала.

Помощник Читинского транспортного прокурора Иванова М.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила удовлетворить, доводы апелляционной жалобы просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела в полном объеме, изучив приговор мирового судьи, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №, подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы осужденного, оставлению без удовлетворения, а доводы апелляционного представления, подлежат удовлетворению.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст.319 УК РФ к 130 часам обязательных работ, ст.319 УК РФ к 110 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 220 часов обязательных работ. Осужденный ФИО1 освобожден от отбытия назначенного наказания, так как содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, рассматривающий дело по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал содеянному надлежащую юридическую оценку, проанализировал представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости. Анализ доказательств, в приговоре суда приведен в полном объеме. Оснований с ними не согласиться, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 относительно не доказанности его вины в содеянном, были тщательно проверены судом, рассматривающим дело по существу, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые давали показания по обстоятельствами совершенных осужденным преступлений.

Ставить под сомнения показания приведенных в приговоре потерпевших и свидетелей, у суда оснований не имелось, как и принятие на основе данных доказательств решения об оправдании осужденного в содеянном.

В этой связи, доводы осужденного ФИО1 о недоказанности вины по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными и незаконными, не основанными на исследованных доказательствах.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, мировой судья ошибочно зачел в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 его время содержания под стражей по делу в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически последний содержался под стражей с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в срок окончательного наказания должно быть зачтено время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части третьей ст.72 УК РФ определено, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается, в данном случае в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освобождая осужденного ФИО1 от назначенного наказания, мировой судья не учел данные положения норм уголовного закона. В связи с чем, осужденный ФИО1 был незаконно освобожден от назначенного судом наказания.

Доводы прокурора, указанные в представлении относительно данного вопроса, являются обоснованными.

Руководствуясь ст.389.1-389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ч.2 ст.69, ч.3 ст.72 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание, в виде 164 часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В остальной части приговор, оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке <адрес>вой суд в порядке ст.401.2 УПК РФ.

Судья А.В. Хайруш