Решение № 2-3621/2020 2-3621/2020~М-2333/2020 М-2333/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3621/2020

39RS0001-01-2020-003312-63 Дело № 2-3621/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ООО «МКД Сервис» - ФИО2,

прокурора Санжаревской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МКД Сервис» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКД Сервис» о взыскании расходов на лечение в сумме 3 850 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась возле дома № по <адрес>, где стоя возле лоджии первого этажа, разговаривала со своим знакомым, который стоял на этой лоджии. Во время разговора на нее упал предмет, напоминающий камень, и сильно ударил ее по голове. Отлетев от головы, камень упал на бетонную отмостку и раскололся на части. Знакомый истицы принес ей лед, и передал в окно лоджии. Забирая лед, она увидела, что тот предмет, который упал ей на голову, является куском штукатурки. На место происшествия истица вызвала скорую помощь, и транспортом скорой помощи она была доставлена в БСМП, где ей поставили диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица посетила врача-невролога, который назначил ей лечение и предписал соблюдение постельного режима. Полагая, что травма ей причинена по вине управляющей организации ООО «МКД Сервис», ненадлежащим образом содержащей дом № по <адрес>, истица обратилась к ним с претензией, однако ей ответили, что ООО «МКД Сервис» не признает, что травма истице нанесена вследствие ненадлежащего содержания дома. По данному факту истица обращалась в Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», откуда ей был направлен ответ, что при осмотре дома были обнаружены повреждения штукатурного слоя.

Истица полагает, что ответственным за причиненную травму лицом является управляющая организация ООО «МКД Сервис», и с него надлежит взыскать расходы на приобретение необходимых для лечения медикаментов в сумме 3 850 рублей и компенсацию морального вреда, связанного с причинением травмы в сумме 20 000 рублей и компенсацию морального вреда причиненного отказом разрешить претензию истицы в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в момент причинения ей травмы она стояла рядом с открытым окном лоджии первого этажа, на расстоянии не более 50 см от стены лоджии, располагаясь правым боком к лоджии; упавший предмет попал ей в левую верхнюю часть головы в верхней части лба; после травмы она отошла от стены дома на несколько шагов и присела.

Представитель ответчика ООО «МКД Сервис» в судебном заседании иск не признала, указав на то, что травма истице не могла быть причинена отколовшимся фрагментом штукатурки дома, поскольку в том месте, где располагалась истица при получении травмы, штукатурка отсутствует, там располагаются остекленные лоджии. Крыша дома (в т.ч. конструкции вентканалов на крыше) незадолго до получения травмы была капитально отремонтирована и находится в надлежащем состоянии. После обращения истицы был проведен осмотр дома, и установлено, что в месте причинения травмы отсутствуют нарушения штукатурного слоя. Действительно по заявлению истицы проводились проверки надзорными органами и было выявлено отслоение штукатурки, но эти отслоения расположены вдали от места причинения травмы.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля Т.А.Н., осмотрев место происшествия в выездном судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, и заслушав заключение прокурора Санжаревской Н.В., полагавшей требование не обоснованным, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась возле дома № по <адрес>, где стоя на расстоянии не более 0,5 метров от стены лоджии первого этажа, разговаривая с Т.А.Н., находившимся на этой лоджии, и располагаясь правым боком к стене дома, получила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой пояснениями истицы, картой вызова скорой помощи, справкой ГБУЗ КО «БСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ, картой амбулаторного больного и показаниями свидетеля Т.А.Н. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Давая оценку доводам истица о том, что травма ей была причинена отколовшимся фрагментом штукатурки дома, суд исходит из следующего.

Жилой дом № по <адрес> является четырехэтажным многоквартирным домом, в плане имеет сложную форму многоугольника, и место, где истица получила травму, располагается вблизи подъезда № (пронумерованного, как дом №), в этом месте с первого по четвертый этаж располагаются остекленные лоджии и незначительная часть оштукатуренной стены (боковая часть торцовой стены дома). Видимых нарушений штукатурного слоя в районе причинения истицы травмы не имеется, как на представленных сторонами фотографиях (в т.ч. датированных ДД.ММ.ГГГГ), так и при осмотре дома на выездном судебном заседании.

На запрос суда были представлены материалы проверок, проведенных по обращению истицы Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» и Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области. Из данных материалов следует, что нарушения штукатурного слоя были выявлены не рядом с местом причинения истице травмы.

Из показаний свидетеля Т.А.Н. в судебном заседании следует, что он разговаривал с истицей стоя на лоджии, а она в этот момент находилась на улице рядом с лоджией; он не увидел момента причинения истице травмы, но получив травму, она подняла предмет, который на нее упал, и показала ему, и данный предмет не был похож на штукатурку, а больше походил на камень; по размеру и форме данный предмет напоминал компьютерную мышь. Также свидетель пояснил, что каких-либо претензий к содержанию дома у жильцов не имелось, разрушения стен он не видел; после инцидента изучал стены дома, пытаясь понять откуда смог бы упасть на истицу травмировавший ее предмет, и не увидел места, откуда мог бы упасть фрагмент штукатурки.

Сопоставив изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что травмировавший истицу предмет не являлся отколовшимся фрагментом штукатурки дома, поскольку в момент причинения травмы истица располагалась таким образом, что единственная оштукатуренная часть стены в этом месте находилась справа и позади нее (а травма локализована впереди слева); фрагмент штукатурки имеет плоскую форму незначительной толщины (штукатурный слой равномерно покрывает стены дома), а упавший предмет более походил на камень. Кроме того, расположение истицы в момент травмы было таким (правым боком к стене), что упавшим со стены предметом должна была травмироваться правая, а не левая часть тела. Другие оштукатуренные стены дома находятся на значительном удалении от места нахождения истицы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, истицей не доказано, что причинителем описанного в иске вреда является ответчик. Сам факт причинения травмы вблизи дома не указывает на то, что вред причинен разрушившимися конструкциями дома. В связи с изложенным в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Судья А.В. Таранов