Апелляционное постановление № 22-820/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 4/16-24/2024

Судья Комаров Г.С. Дело №22-820/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 25 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 16 января 2024 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Юрченко Е.Т. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г.Ярославля по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 1 марта 2022 года. Окончание срока: 18 августа 2024 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Заволжский районный суд г.Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление. Указывает, что о нарушениях, указанных в нем, полученных в СИЗО, он узнал только по прибытию в колонию. В ИК-1 УФСИН России по ЯО он нарушений не получал. В колонии прошел обучение, сразу же был трудоустроен и работает по настоящее время, старается принимать участие в культурно-массовых мероприятиях, вину признал. Полагает, что при принятии решения суд не учел характеристику с места работы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.80 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении.

Судом исследованы и приведены в постановлении данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, в справке о поощрениях и взысканиях, других письменных материалах дела. В судебном заседании обозревались материалы личного дела осужденного.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает.

За время отбывания наказания 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания погашены. Отбывает наказание в обычных условиях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт трудоустройства осужденного ФИО1, его отношение к труду и преступлению нашли отражение в постановлении суда. Они оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Нарушения, допущенные в период нахождения под стражей в следственном изоляторе, нашли отражение в характеристике, утвержденной начальником учреждения, в справке о взысканиях и обоснованно учитывались судом при принятии решения. Факт их получения в следственном изоляторе не освобождал суд от оценки этих нарушений в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания.

В случае несогласия осужденного с наложенными взысканиями их обжалование осуществляется в ином установленном законом порядке.

За весь период отбывания наказания осужденный имел 2 поощрения, последнее из которых 1 ноября 2022 года. Как отмечено в характеристике, администрация не поддержала ходатайство осужденного, так как осужденный зарекомендовал себя посредственно, слабо показывает стремление встать на путь исправления, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства исследованы и оценены судом, выводы суда о поведении осужденного в период отбывания наказания соответствуют имеющимся в деле данным и свидетельствуют о том, что в целом поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильно положительным, предусмотренные законом цели наказания не достигнуты.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении мотивированы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены постановления суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.