Решение № 2-671/2024 2-671/2024~М-581/2024 М-581/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-671/2024

Дело № 2-671/2024

УИД 86RS0013-01-2024-000948-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Н.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре (третьи лица судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, ОГИБДД ОМВД России) о признании добросовестным владельцем и освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 03.01.2023 года им на основании договора купли-продажи транспортного средства приобретено у ФИО2, для личных целей транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Вместе с автомобилем были переданы документы ПТС № и свидетельство о регистрации №. При приобретении автомобиля продавцом было сообщено, что автомобиль не продан, не заложен, под обременением и арестом не состоит. Так как истец уезжал на вахту, с продавцом была достигнута договоренность об оформление автомобиля на истца после возвращения с вахты. После возвращения с вахты истец обратился в МРЭО для регистрации автомобиля и узнал, что на автомобиль наложен арест судебными приставами ОСП по г. Радужный, ИП № № СПИ ФИО3 При этом ограничения были наложены после заключения истцом договора купли-продажи с ФИО2 – 12.02.2023 года. Данное обстоятельство также подтверждается перепиской, в которой сам продавец указывал на продажу им автомобиля истцу, а также имеются чеки об оплате штрафов которые получал истец и оплачивал их сам. Также имеется отчет об автомобиле на предмет наличия ограничений, приобретенный истцом на сайте drom.ru. Истец считает, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем имеются основания для снятия запретов на регистрационные действия с принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>.

Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>; снять в отношении указанного автомобиля запрет на совершение регистрационных действий установленных судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Радужному (л.д. 6-7, 36).

Протокольным определением от 16.09.2024 года в качестве соответчиков по делу привлечены УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Радужному, и в качестве третьего лица ОГИБДД ОМВД России г. Ракдужный (л.д. 37).

Письменных возражений на иск ответчик ФИО2, представители ответчиков и третьего лица не представили.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в том числе размещением информации о деле на официальном сайте суда, не явились, уважительность причины неявки не представили (л.д. 41-43,50,51).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что после заключения договора купли-продажи автомобиля уехал на вахту, по возвращению обратился в МРЭО для постановки автомобиля на учет, в чем ему было отказано в связи с наложением судебными приставами-исполнителями ограничительных мер. Ранее в суд с иском не обращался, так как ФИО2 обещал урегулировать данный вопрос сам и снять ограничения с машины, но время шло, а он свое обещание не выполнял, в связи с чем пришлось обращаться в суд с данным иском. ФИО4 находиться в его пользовании, оригиналы на машину были переданы ему при подписании договора купли-продажи. Машину нашел на сайте drom.ru, договор составил по шаблону из интернета, расчет произведен в день заключения договора.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

03.01.2023 года в г. Сургуте между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Также из договора следует, что продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого транспортного средства и свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, в розыске, под запрещением и арестом не состоит. Договор одновременно является актом-приема передачи (л.д. 13).

Оригиналы документов на спорное транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) переданы продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 (истцу) и находятся у последнего.

Перед приобретением указанного средства, истцом были приняты действия на выявления каких-либо ограничений по спорному автомобилю, сделаны запросы в соответствующие инстанции, а именно 30.12.2022 получен отчет об автомобиле с сайта «Drom.ru», из которого следует, что автомобиль не заложен, под арестом не состоит, ограничения отсутствуют. Ограничений ГИБДД на регистрационные действия также не было установлено на момент заключения договора купли-продажи (л.д. 20,22)

Из пояснений истца следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 было достигнута договоренность о переоформлении автомобиля на истца по его возвращению с рабочей вахты в конце января 2023 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены

По возвращению с вахты истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им транспортного средства, в чем ему было отказано, по причине установленного запрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Радужному. Он обратился в ОСП по г. Радужный с заявлением о снятии ареста со спорного автомобиля, на которое ему был дан ответ, о том, что он праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (л.д. 17-18).

Из представленных по запросу суда карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что на автомобиль <данные изъяты> СПИ ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №№ от 20.08.2024; № № от 16.04.2024; № № от 22.01.2024; № № от 20.02.2018 возбужденных в отношении ФИО2 (л.д. 15,16, 28-34, 45-49).

При этом согласно сведениям с сайта ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре о проверки ограничений в отношении спорного автомобиля следует, что ограничения по исполнительным производствам в виде запрета регистрационных действий в отношении спорной машины по указанным выше исполнительным производствам установлены после заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля, а именно по: ИП №№ от 20.08.2024 – 21.08.2024; ИП № № от 16.04.2024 – 17.04.2024; ИП № № от 22.01.2024 – 25.01.2024; ИП № № от 20.02.2018 – 12.02.2023 (л.д. 16, 46-49).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о его отчуждении.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 был заключен 03.01.2023 года, то есть до наложения запрета на совершение регистрационных действий судебными приставами – исполнителями ОСП по г. Радужному по исполнительным производствам: №№ от 20.08.2024; № № от 16.04.2024; № № от 22.01.2024; № № от 20.02.2018 в отношении должника ФИО2

Договор купли-продажи транспортного средства исполнен сторонами 03.01.2023 года, а именно ФИО2 передал ФИО1 автомобиль, а он в свою очередь передал денежные средств в счет оплаты автомобиля и принял автомобиль. Таким образом, у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль с 03.01.2023 года.

Доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора 03.01.2023 года действовали недобросовестно, именно с наличием причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателя путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется. Договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Следовательно, спорный автомобиль был отчужден ФИО2 из своей собственности 03.01.2023 года ФИО1 до принятия в отношении имущества обеспечительных мер.

В пункте 96 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, требование истца об освобождении имущества от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий является обоснованным, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Прекратить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенный судебными приставами – исполнителями ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре в рамках исполнительных производств №№ от 20.08.2024; № № от 16.04.2024; № № от 22.01.2024; № № от 20.02.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-671/2024 (УИД 86RS0013-01-2024-000948-73) Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 14.10.2024.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда