Решение № 2-51/2025 2-51/2025(2-514/2024;)~М-466/2024 2-514/2024 М-466/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-51/2025

Дело № 2-51/2025

22RS0040-01-2024-000794-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Венца А.В.,

при секретаре Каплуновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассист Контакт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ассист Контракт» в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг «Техпомощь на дороге» (сертификат технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ №-А3-0000000830), взыскать часть платы по договору в сумме 95 000 руб., неустойку за задержку возврата денежных средств в сумме 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, 2024 года выпуска и с ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля.

В процессе оформления указанных договоров ей была навязана дополнительная услуга «Техпомощь на дороге», исполнителем которой является ответчик. Без заключения данного договора в продаже автомобиля отказывали. Денежные средства в размере 100 000 руб. за указанную услугу списаны банком с кредитного счета истца. В подтверждение заключения договора выдан сертификат технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 3 года (дата начала действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой в адрес ООО «Ассист Контракт», о расторжении договора оказания услуг «Техпомощь на дороге». ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с расторжением договора возвратил истцу часть денежных средств в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что какие-либо услуги по договору возмездного оказания услуг «Техпомощь на дороге» обществом не оказывались, на нем лежит обязанность по возврату денежных средств в сумме 95 000 руб.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в размере 5000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ассист Контракт», представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районам в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, времени, месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме указал, что договор с истцом является смешанным, заключен истцом добровольно. Истец был в достаточной мере информирован об оказываемых услугах. Предметом указанного договора является не только техническая помощь на дорогах, но и доступ к информации на электронной платформе. Истец действительно не воспользовалась услугой технической помощи на дорогах и приняла решение расторгнуть его. При этом, условиями договора предусмотрен лишь частичный возврат клиенту части стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Указанные услуги никаким образом не были навязаны. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит понизить размер неустойки, штрафа, отказать в удовлетворении искового требования о взыскания компенсации морального вреда и понизить судебные расходы до разумных пределов.

В письменном заключении по делу представитель третьего лица Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районам полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, с учётом установленных судом обстоятельств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля.

При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля истцом приобретена сервисная программа «Техническая помощь на дорогах» стоимостью 100 000 руб., исполнителем услуги по которой является ООО«Ассист контракт».

В подтверждение заключения договора выдан сертификат технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ №-№ сроком на 3 года.

Согласно условиям выбранной программы, сервис помощи на дорогах включает следующие услуги: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт 2 раза в год, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель 2 раза в год, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Денежные средства в размере 100 000 руб. списаны банком с кредитного счета истца, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Ассист контракт» претензию об отказе от исполнения договора «Техпомощь на дороге» №-№, возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на отсутствие необходимости в оказании услуг и фактическое не предоставление каких-либо услуг по договору и невозможности их представить в сельской местности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассист контракт» осуществлен возврат денежных средств по договору в сумме 5 000 руб. в связи с его расторжением.

ФИО1 не воспользовалась услугой «Техпомощь на дороге», что не оспаривается сторонами.

Скриншотом личного кабинета, представленным истцом подтверждается, что доступ к электронной платформе также не был осуществлен, поскольку по предоставленному логину и паролю истец не могла войти на указанную платформу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что договор «Техпомощь на дороге» № является расторгнутым, поскольку в ответ на претензию истца ответчик возвратил часть денежных средств. Кроме того, ответчик вел переписку с истцом о возвращении части денежных средств по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом вышеизложенных норм законодательства, суд исходит из того, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Судом установлено, что ФИО1 до окончания срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ отказалась от его исполнения, при этом ответчиком не подтвержден факт оказания услуг по договору, а также понесенные расходы при исполнении договора.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании части платы по договору в сумме 95 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии спунктами 3,4и5 статьи 24настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

Истцом представлен расчет неустойки с учетом невозвращенной суммы 95000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139650 руб.

При этом, сумма неустойки снижена истцом до 95000 руб.

Представленный расчет задолженности соответствует вышеуказанным нормам законодательства.

Таким образом, заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.2 ст.333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Федеральным законом размера неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная истцом неустойка, с учётом её снижения самим истцом, подлежит взысканию в полном объеме, при этом суд учитывает, что ходатайство о её снижении не мотивированно ответчиком надлежащим образом, не представлено каких-либо доказательств его обосновывающих.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера заявленного спора, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий, которые истец перенес по поводу нарушения своих прав, а также требований разумности и справедливости, суд определяет и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Взыскивая установленный законом штраф, суд не находит оснований для его уменьшения о чем, заявлено стороной ответчика.

При этом суд учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения к продаже товаров надлежащего качества и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не мотивировано, каких-либо исключительных обстоятельств, для его снижения не содержит, как не содержит и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При взыскании установленного законом штрафа суд учитывает, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)).

Таким образом, на основании указанной нормы закона, сумма штрафа составляет 95000 руб. (стоимость услуги) + 95 000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) : 2 (50%) = 97500 руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению процессуальных документов, поскольку факт несение указанных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Поспелихинского района в размере 12 625 рублей, из расчета: государственная пошлины от суммы удовлетворённых исковых требований 287 500 руб. (из них часть стоимости оказываемых услуг по договору в размере 95 000 рублей, неустойка в размере 95 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей) + пошлина от требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист Контракт», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, часть платы по договору в сумме 95000 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей, всего 292 500 (двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ассист Контракт», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей.

Взыскать с ООО «Ассист Контракт», <данные изъяты>, в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 12 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года.

Судья А.В. Венц