Решение № 2-369/2018 2-369/2018~М-362/2018 М-362/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-369/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика С.О.А.

представителя Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/2018 по исковому заявлению ФИО1 к М.Т.И., С.О.А. о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась с вышеуказанным иском в суд мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Каларского районного суда с С.О.А. в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей по соглашению об оказании юридической помощи и <данные изъяты> рублей судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между С.О.А. и М.Т.И. заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которого С.О.А. обязалась выплатить М.Т.И. единовременно алименты в сумме <данные изъяты> рублей, выплачивая данную сумму в размере 50% ежемесячно до 15 числа от всех видов дохода. Соглашение удостоверено нотариусом и обращено к исполнению. Полагает, что данное соглашение заключено с целью не исполнения решения Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и является злоупотреблением правом со стороны С.О.А. и М.Т.И. М.Т.И. получает пенсию, работает сторожем в ПЧ на <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность. Просит суд, признать сделку, заключенную между С.О.А. и М.Т.И. об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, а так же взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила что С.О.А. ей перечислена сумма в размере 300 рублей.

Ответчик С.О.А. предоставила письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями ФИО3 она не согласна, соглашение об уплате алиментов заключено спустя восемь месяцев после вступления решения Каларского районного суда в законную силу и шести месяцев после возбуждения исполнительного производства. Причиной заключения соглашения послужили отношения между нею и М.Т.И. Доводы истицы о том, что М.Т.И. проживает с ней несостоятельны, поскольку М.Т.И. проживает в <адрес>, в настоящее время М.Т.И. находится на Украине, где ухаживает за своей матерью. Согласно материалов сводного исполнительного производства М.Т.И. как первоочередник отказывалась от предложенного имущества в пользу ФИО4, однако ФИО1 неоднократно отказывалась от предложенного нереализованного имущества, тем самым отказываясь от удовлетворения своих требований. На момент заключения соглашения, М.Т.И. индивидуальным предпринимателем не являлась и не работала, являясь лишь пенсионером, и имела доход в виде пенсии, которая шла на лечение Н.Г.М. Денежными средствами, перечисляемыми по соглашению, она помогает не только своей маме, но и бабушке, которая проживает на Украине. Полагает, что заключенное соглашение права третьих лиц не нарушает. Не отрицала, что ею была переведена ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик М.Т.И. надлежащим образом извещенная о дате времени и месте, в судебное заседание не явилась.

Представитель Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что действительно в производстве Каларского РОССП находится исполнительное производство о взыскании с С.О.А. в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и в пользу М.Т.И. <данные изъяты> рублей. В пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек. По сводному исполнительному производству в первую очередь подлежит взысканию сумма в пользу М.Т.И.

Нотариус Каларского нотариального округа ФИО5 в судебное заседания не явились, ходатайствовала о рассмотрении в своё отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

20 апреля 2016 года Каларским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к С.О.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Согласно решения суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с С.О.А. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Каларского районного суда от 20.04.2016 года оставлено без изменения.

11.08.2016 года ФИО3 выдан исполнительный лист, 02.09.2016 года возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между С.О.А. и М.Т.И. заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которого с момента заключения соглашения плательщик алиментов С.О.А. выплачивает получателю алиментов М.Т.И. единовременно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так же ежемесячно до 15 числа плательщик алиментов выплачивает получателю алиментов денежные средства в размере 50% от всех видов своего дохода.

М.Т.И. является матерью С.О.А.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана "недействительной" в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно статье 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, М.Т.И. является пенсионером по старости, размер пенсии М.Т.И. составляет <данные изъяты> рублей, что превышает размер прожиточного минимума в Забайкальском крае. Кроме этого, что так же не оспаривается сторонами, М.Т.И. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Ответчик С.О.А. в письменных возражениях указала, что М.Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ года открыла кафе, используя получаемые от С.О.А. алименты.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации алименты - это разновидность содержания и подразумевают собой нуждаемость и нетрудоспособность стороны, в пользу которой они выплачиваются.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что алиментные обязательства являются приоритетными и подлежат исполнению вне зависимости от наличия иных долгов, при этом уплата алиментов не освобождает от обязанности по возврату долга, а лишь увеличивает срок для его погашения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено для вида, с целью уклонения от уплаты долга, поскольку именно в период возникновения требований ФИО1 к С.О.А. было заключено соглашение об уплате алиментов.

При этом следует учесть тот факт, что до возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств с С.О.А., какой-либо спор об алиментах на содержание М.Т.И. между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после предъявления ФИО1 к исполнению, и предъявлено сторонами к исполнению в период рассмотрения дела о взыскании задолженности.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения Каларского районного суда от 20.04.2016 года, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

Установление алиментов по соглашению в размере 50 % от заработной платы сводит к минимуму взыскание по исполнительному производству в пользу истца, так как в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии нескольких исполнительных документов в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность детей содержать нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что с С.О.А. в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, а так же ею были переведена на счет ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку, как следует из обстоятельств по делу, между сторонами сложились имущественные отношения, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между С.О.А. и М.Т.И., удостоверенное нотариусом Каларского нотариального округа Забайкальского края и зарегистрированное в реестре за №, применить последствия недействительности сделки.

Обязать М.Т.И. возвратить С.О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, путем их перечисления на депозитный счёт Каларского районного отдела ССП УФССП России по Забайкальскому краю.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Хапов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 г.