Решение № 2А-2542/2025 2А-2542/2025~М-1811/2025 М-1811/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-2542/2025

Дело № 2а-2542/2025

(УИД: 48RS0003-01-2025-002589-41)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 27 октября 2025 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Цемрос» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области незаконными,

у с т а н о в и л:

административный истец АО «Цемрос» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правобережному РОСП г. Липецка УФФСП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФФСП России по Липецкой области ФИО1 по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по постановлениям от 16 июля 2025 года, по вынесению постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 июля 2025 года незаконными.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», УФК по Липецкой области; от 24.09.2025 года в качестве заинтересованного лица начальник отдела – старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2; от 16.10.2025 года в качеств заинтересованного лица УФНС по Липецкой области.

Представитель административного истца АО «Цемрос» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», УФК по Липецкой области, УФНС по Липецкой области, начальник отдела – старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени, местесудебного заседания извещены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав по делу письменные материалы, суд переходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ФИО5, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Цемрос» о взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб.

15.07.2025 года в адрес должника посредством электронного документооборота отправлено вышеуказанное постановление, однако согласно статуса отправления постановление не было получено должником – «ошибка отправления» (л.д. 40). Каким-либо иным способом, фиксирующим получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, должностным лицом направлено не было.

16.07.2025 года должностным лицом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке – ПАО «Сбербанк», ВТБ (ПАО) (л.д. 44, 45).

16.07.2025 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк» в размере 3000 руб. 16.07.2025 года денежные средства в размере 3000 руб. перечислены. 21.07.2025 года денежные средства распределены.

21.07.2025 года вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ВТБ (ПАО).

21.07.2025 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк».

21.07.2025 года принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства не могут быть признаны незаконными, поскольку по своей природе данные действия каких-либо негативных последствий для должника не несут.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства в конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.Действия судебного пристава-исполнителя в данной части, соответствующего по своему содержанию требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Основании спорного постановления, вынесенного в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, произведено удержание денежных средств должника, что нарушило право должника, а само применение мер принудительного исполнения на основании преждевременно вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствует порядку совершения оспариваемого действия.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, и меры принудительного исполнения к должнику не могли быть применены, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в данной части являются незаконными.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Закон об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, и меры принудительного исполнения применены должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав истца и норм Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод обратившегося в суд за защитой своих прав. Суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо в удовлетворении требований АО «Цемрос» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФФСП России по Липецкой области ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по постановлениям от 16 июля 2025 года незаконными отказать. Признать действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по вынесению постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 июля 2025 года незаконными, в удовлетворении требований к УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований АО «Цемрос» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФФСП России по Липецкой области ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по постановлениям от 16 июля 2025 года незаконными отказать.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по вынесению постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 июля 2025 года незаконными, в удовлетворении требований к УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года