Решение № 2-1788/2025 2-28/2026 2-28/2026(2-1788/2025;)~М-1463/2025 М-1463/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1788/2025

УИД48RS0010-01-2025-002134-65 Дело № 2-28/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, указав, что 27 июня 2025 года в 18-30 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Лада Веста р/з №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, и Лада Гранта р/з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Протект плюс». В результате ДТП автомобиль Лада Веста р/з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № № Истец 02 июля 2025 года обратился в Липецкий филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме. Представителем страховщика было осмотрено поврежденное ТС. 17 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 189200 рублей. 27 июля 2025 года истец обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить убытки и неустойку. 09 августа 2025 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. 23 сентября 2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-100837 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом средне сложившихся цен в Липецкой области истец обратился к услугам ФИО9 Согласно выводам экспертного заключения № 3855 от 08 октября 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 500 550 рублей, с учетом износа - 350 690 руб.

Истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 56200 рублей, недоплату страхового возмещения в сумме 159900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 25000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 400000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Протект плюс», АО ГСК «Югория», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 направила в суд уточнения исковых требований, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила в полном объеме обязательство по организации ремонта в соответствии с положениями закона. Просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворении иска в части взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 приведенного постановления).

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27 июня 2025 года в 18-30 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Лада Веста р/з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, и Лада Гранта р/з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Протект плюс».

В результате ДТП автомобиль Лада Веста р/з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Югория» на основании полиса ТТТ № №.

Истец 02 июля 2025 года обратился в Липецкий филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая.

Представителем страховщика было осмотрено поврежденное ТС. Заявленное событие признано страховым случаем.

08.07.2025 ООО «АВТОТЕХПОРТ» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/02217/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 237 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 189 200 рублей 00 копеек.

17 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 189 200 рублей.

27 июля 2025 года истец обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить убытки и неустойку.

АО «АльфаСтрахование» согласно исходящего письма № 0205у/695582 от 04.08.2025 ответило отказом.

09 августа 2025 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» № У-25-100837/3020-004 стоимость затрат на восстановление повреждений Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 254 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 203 300 рублей 00 копеек.

23 сентября 2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-100837 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом средне сложившихся цен в Липецкой области истец обратился к услугам ФИО10. Согласно выводам экспертного заключения № 3855 от 08 октября 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 500 550 рублей, с учетом износа - 350 690 руб. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 10 000 руб.

Осмотр поврежденного ТС ФИО11 не проводился, перечень деталей, подлежащих замене, а также их каталожные номера, перечень работ и ремонтные воздействия приняты экспертом техником согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-25-100837/3020-004, выполненного по направлению АНО «СОДФУ».

Представитель истца оспорила выводы экспертного заключения № У-25-100837/3020-004, сославшись на наличие скрытых повреждений, которые не были учтены при осмотре ТС.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 58/16/12/2025 от 18.02.2026, выполненного ФИО12 а также в письменных пояснениях эксперта от 13.03.2026 на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста р/з № исходя из повреждений полученных им в результате дорожно – транспортного происшествия 27.06.2025, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 349100 руб., с учетом износа – 229100 руб.; исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области, на дату проведения исследования без учета износа - 405300 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим соответствующую подготовку и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО «Автотехпорт» от 12.03.2026 также не содержит мотивированных доводов о необоснованности ранее данного заключения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со страховщика убытков в размере 216100 руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области (405300 руб.), и выплаченной суммой страхового возмещения (189200 руб.).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста р/з № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 349100 руб., суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 174550 руб. =349100 руб.х50%.

Также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Истец предоставил ответчику полный комплект документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, 02.07.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.07.2025, а неустойка – исчислению с 23.07.2025.

На основании этого истец имеет право взыскания неустойки в сумме 400000 руб. за период с 23.07.2025 года по 10.03.2026 года (400000 руб. / 100 * 231 дн.=806421 руб., но не более 400000 руб.).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения и штрафных санкций, размер выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 10000 рублей, а также по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб., что подтверждается квитанциями от 08.10.2025 и от 11.01.2026. Поскольку данные расходы были связаны с необходимостью обоснования заявленных исковых требований, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил ООО «Ремхолдинг» 25000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ и квитанцией от 13.10.2025.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер взысканных убытков, сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска, уточнений к иску, ходатайств), время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде (участие в беседе от 13.11.2025), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 25000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения судебных расходов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 20322 руб. (17322 руб. – по требованию имущественного характера и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) убытки в размере 216100 руб., штраф в размере 174550 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в сумме 20322 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 г.