Решение № 2-3445/2018 2-3445/2018~М-3155/2018 М-3155/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3445/2018

Дело № 2-3445/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретарях Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.10.2015 года между кредитным потребительским кооперативом «Центр Капитал Плюс» и ответчиком был заключен договор целевого займа № сроком на 90 дней на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.10.2015 года и 30.10.2015 года на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 385 554,04 руб. По условиям договора займа проценты на сумму займа начисляются единовременно со дня перечисления всей суммы денежных средств на банковский счет заёмщика и составляют 17,5% от суммы займа. Общая сумма задолженности по договору займа составляет 453 026 руб. Обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов наступило 28.01.2016 года. 29.02.2016 года на основании заявления ответчика о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала), поданного в территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 года, произведен возврат суммы займа и начисленных процентов в размере 453 026 руб. 20.10.2017 года между займодавцем и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 030/КЦКП, в соответствии с которым истец приобрел право требования по договору целевого займа № на приобретение квартиры от 15.10.2015 года на сумму 61 688,65 руб. Поскольку ответчиком нарушен установленный п. 1.7 договора составляющий 90 дней срок возврата займа, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.01.2016 года по 29.02.2016 года в сумме 72 484,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 375 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно статье 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.10.2015 года между кредитным потребительским кооперативом «Центр Капитал Плюс» (далее – КПК «Центр Капитал Плюс») (займодавец) в лице ФИО3, действующей на основании доверенности №, выданной председателем правления КПК «Центр Капитал Плюс» Г.А.С., с одной стороны и ФИО2 (заемщик) с другой стороны был заключен договор целевого займа № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 года (далее – Договор займа). Местом заключения договора указан город Рязань.

Согласно п. 1.2 Договора займа сумма займа составляет 385 554,04 руб., сумма процентов за пользование займом – 67 471,96 руб., общая сумма по договору – 453 026,00 руб.

При этом, в п. 3.1 Договора займа раздела 3 «Порядок выдачи займа» указано, что передача денежных средств от займодавца заемщику производится путем их перечисления на лицевой банковский счет заемщика на основании личного письменного заявления заемщика по реквизитам, указанным им в вышеуказанном заявлении, в следующем порядке: 5 000 руб. – в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п. 3.1.1); 380 554,96 руб. – в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права на квартиру, указанную в п. 2.1 настоящего договора. Таким образом, общая сумма денежных средств, указанная в п. 3.1 Договора займа составила 385 554,96 руб.

В силу п. 1.5 Договора займа заем и проценты по займу должны быть погашены в течение 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств.

Пунктом 1.7 Договора займа предусмотрено, что в случае, если заем не погашен в течение 90 календарных дней с даты получения денежных средств, то заемщик обязуется самостоятельно выплатить займодавцу пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.10 Договора займа способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора.

Во исполнение обязанности по договору целевого займа № на приобретение квартиры от 15.10.2015 года КПК «Центр Капитал Плюс» 21.10.2015 года на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2015 года.

Согласно платежному поручению № от 30.10.2015 года КПК «Центр Капитал Плюс» 30.10.2015 года на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 380 554,04 руб.

Факт перечисления КПК «Центр Капитал Плюс» на счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 385 554,04 руб. ответчиком не оспаривался.

Как усматривается из содержания выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 27.10.2015 года свидетельства о государственной регистрации права за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием на наличие ограничения – ипотека в силу закона.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2015 года отражено, что собственниками указанной выше квартиры по 1/3 доле каждая являются ФИО2, С.А.А. и С.В.Д.

В договоре займа от 15.10.2015 года сторонами согласовано, что заемщик обязуется использовать полученный заем исключительно на покупку квартиры в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 года.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В ст. 2 указанного Федерального закона содержится понятие материнского (семейного) капитала – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Во исполнение согласованных сторонами Договора займа условий 06.11.2015 года ответчик ФИО2 обратилась в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала).

Как усматривается из содержания искового заявления и не оспаривалось ответчиком, 29.02.2016 года на основании заявления ответчика о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала) территориальным отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 года, произведен возврат суммы займа и начисленных процентов в размере 453 026 руб.

Согласно выданной председателем правления КПК «Центр Капитал Плюс» Г.А.С. 20.10.2017 года справке о размерах задолженности №, адресованной ИП ФИО1, по состоянию на 20.10.2017 года сумма задолженности ФИО2 по договору целевого займа № составляет 61 688,65 руб.

20.10.2017 года между КПК «Центр Капитал Плюс» (цедент) в лице Г.Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.08.2017 года, с одной стороны и ИП ФИО1 (цессионарий) с другой стороны заключен договор № 030/КЦКП уступки прав требования (цессии) по договору займа (далее – Договор цессии), предметом которого являются в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между цедентом и физическими лицами (должник) в соответствии с реестром договоров займов (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 2 Договора цессии права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договорам займов и составляют право требовать сумму неустойки (пени) в общей сумме задолженности в размере 220 994,19 руб. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 90 607,62 руб. (п. 1.3).

Как следует из реестра договоров займа, под пунктом 2 он содержит сведения в отношении должника ФИО2, договоре займа № от 15.10.2015 года, сумме задолженности – 61 688,65 руб., сумме переуступки – 25 292,35 руб.

Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам № от 20.11.2017 года и № от 08.12.2017 года следует, что ИП ФИО1 в КПК «Центр Капитал Плюс» внесены денежные средства в размере 43 464,58 руб. и 47 143,04 руб., соответственно.

Указывая на нарушение ФИО2 срока возврата займа, составляющего 90 календарных дней с даты получения денежных средств, истец со ссылкой на п. 1.7 Договора займа полагал подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 28.01.2016 года по 29.02.2016 года в сумме 72 484,16 руб.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО3 ссылалась на отсутствие со стороны ФИО2 нарушения сроков возврата займа с учетом заключения между КПК «Центр Капитал Плюс» в ее (ФИО3) лице и ФИО2 соответствующих дополнительных соглашений об увеличении сроков возврата денежных средств в связи с необходимостью предоставления Пенсионному фонду Российской Федерации дополнительного времени для перечисления средств материнского (семейного) капитала, назначением которого и было погашение обязательств ФИО2 по договору целевого займа № от 15.10.2015 года, ввиду наличия описки в сумме перечисляемых денежных средств в договоре целевого займа, а также во всех последующих документах, оформляемых в рамках разрешения вопроса о приобретении квартиры ФИО2, указав также, что местонахождением офиса КПК «Центр Капитал Плюс», в котором она (ФИО3) от имени КПК «Центр Капитал Плюс» и ФИО2 подписывали как Договор займа, так и дополнительные соглашения, являлся г. Воронеж, а указанные документы в окончательном варианте поступали по электронной почте из офиса КПК «Центр Капитал Плюс» в г. Рязань.

Доводы сторон проанализированы судом.

Как следует из представленных ответчиком документов, 02.12.2015 года между КПК «Центр Капитал Плюс» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности №, и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору целевого займа № от 15.10.2015 года, которым стороны определили:

1) внести изменения в п. 1.5 Договора займа № от 15.10.2015 года, изложив его в следующей редакции: «1.5. Заем и проценты по займу должны быть погашены в течение 150 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств»;

2) внести изменения в п. 1.3.2 Договора займа № от 15.10.2015 года, изложив его в следующей редакции: «3.1.2. 380 554,04 руб. – в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права на квартиру, указанную в п. 2.1 настоящего договора». Местом заключения дополнительного соглашения указан город Рязань.

Факт заключения Дополнительного соглашения № 1 подтверждает доводы представителя ответчика о наличии у Пенсионного фонда Российской Федерации препятствий в перечислении средств материнского (семейного) капитала по заявлению ФИО2, поскольку несоответствие указанных в п. 1.2 и 3.1 Договора займа общих сумм займа 385 554,04 руб.и 385 554,96 руб. имело место, в связи с чем сторонами и было принято решение об увеличении срока возврата займа и процентов до 150 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств. При этом, увеличение указанного срока имело место ввиду допущенной со стороны КПК «Центр Капитал Плюс» при составлении Договора займа описки, а не каких-либо виновных действий ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО3 в судебном заседании, ввиду наличия у КПК «Центр Капитал Плюс» опасений относительно недостаточности Пенсионному фонду Российской Федерации времени для перечисления средств материнского (семейного) капитала в течение 150 календарных дней, и, как следствие, невозможности погашения ФИО2 обязательств 11.01.2016 года между КПК «Центр Капитал Плюс» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности №, и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору целевого займа № от 15.10.2015 года, представленное истцом в процессе рассмотрения дела, которым стороны определили:

1) внести изменения в п. 1.5 Договора займа № от 15.10.2015 года, изложив его в следующей редакции: «1.5 Заем и проценты по займу должны быть погашены в течение 210 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств»;

2) внести изменения в п. 1.7 Договора займа № от 15.10.2015 года, изложив его в следующей редакции: «1.7. В случае, если заем не погашен в течение 210 календарных дней с даты получения денежных средств, то заемщик обязуется самостоятельно выплатить займодавцу пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки»;

3) исключить п. 1.10 из Договора займа № от 15.10.2015 года. Местом заключения дополнительного соглашения указан город Рязань.

Поскольку заключение Дополнительных соглашений № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью Договора займа, было вызвано объективной необходимостью и волей сторон Договора займа, и, как указано истцом в исковом заявлении, 29.02.2016 года, то есть в течение согласованного сторонами Договора займа срока, Пенсионным фондом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 года произведен возврат суммы займа и начисленных процентов в размере 453 026 руб., соответствующей указанной в п. 1.2 Договора займа общей сумме по договору, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения сроков возврата займа со стороны ФИО2

Факт исполнения ФИО2 обязательств по Договору займа подтверждается также выданной территориальным менеджером КПК «Центр Капитал Плюс» ФИО3 справкой от 01.04.2016 года о сумме остатка задолженности за пользование целевым жилищным займом, в которой отражено, что по состоянию на 01.04.2016 года размер остатка задолженности по договору займа составляет 00 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 00 рублей 00 копеек, начисленные проценты по займу в размере 00 рублей 00 копеек. Кроме того, как указано в справке, КПК «Центр Капитал Плюс» сообщает, что «все обязательства по Договору займа № от 15.10.2015 года выполнены в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеем».

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения срока возврата займа суд полагает, что у ФИО2 не возникло обязанности по выплате предусмотренной п. 1.7 Договора займа пени, и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ФИО1 на то, что дополнительные соглашения № 1 и № 2 были подписаны ФИО3 как неуполномоченным лицом ввиду отсутствия в доверенности № от 15.09.2015 года права на подписание дополнительных соглашений, является необоснованной, поскольку само по себе наличие в доверенности, выданной председателем правления КПК «Центр Капитал Плюс» Г.А.С. со сроком действия до 31.12.2015 года, права на заключение с клиентами договоров займа от имени КПК «Центр Капитал Плюс» и совершение иных действий, обязательных для исполнения в рамках полномочий по настоящей доверенности предполагает и право на заключение дополнительных соглашений в рамках заключенного ранее договора залога.

Довод истца об истечении срока действия доверенности № от 15.09.2015 года, ссылка на которую имеется в Дополнительном соглашении № 2 от 11.01.2016 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку 11.01.2016 года председателем правления КПК «Центр Капитал Плюс» Г.А.С. на имя ФИО3 выдана аналогичная доверенность № с аналогичным объемом полномочий со сроком действия до 30.04.2016 года. При этом, с учетом данных ФИО3 пояснений о полном оформлении всех договоров и соглашений представителями КПК «Центр Капитал Плюс» в г. Рязани с последующим направлением документов посредством электронной почты для их подписания представителем КПК «Центр Капитал Плюс» ФИО3 и второй стороной договора/соглашения в г. Воронеже ссылка в Дополнительном соглашении № 2 от 11.01.2016 года на доверенность № от 15.09.2015 года с истекшим сроком действия является техническим недочетом и на выводы суда не влияет.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО3, наряду с доверенностями № и № председателем правления КПК «Центр Капитал Плюс» Г.А.С. на ее имя была также выдана нотариальная доверенность на представление интересов КПК «Центр Капитал Плюс», что подтверждается копией представленной истцом доверенности № от 25.09.2015 года, выданной КПК «Центр Капитал Плюс» в лице председателя правления Г.А.С. на срок два года с правом быть представителем КПК «Центр Капитал Плюс» во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг, Пенсионном фонде Российской Федерации по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, находящееся на территории Воронежской области, с правом снятии зарегистрированных ограничений (обременений) прав с указанного недвижимого имущества, погашения регистрационной записи об ипотеке (для чего предоставляет право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, выписки, свидетельства, прочие документы, дубликаты и копии документов, регистрировать все необходимые документы, ограничения (обременения) прав, совершать действия, направленные на снятие зарегистрированных ограничений (обременений) прав, погашение регистрационной записи об ипотеке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации с правом подачи дополнительных документво, внесения изменений в записи ЕГРП, ГКН об объектах недвижимости, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, оплачивать пошлины, сборы, тарифы, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения.

При указанных обстоятельствах ссылка ФИО1 на отсутствие у ФИО3 права на выдачу справок об отсутствии у ФИО2 задолженности и наличии такого права только у бухгалтера КПК «Центр Капитал Плюс» является необоснованной. Кроме того, вопреки доводам истца, в доверенностях № и № наряду с правом на заключение договоров займа предусмотрено право уведомлять должников о размерах задолженности и штрафных санкциях, предусмотренных договором займа, подписывать всякого рода справки и заявления о размерах остатка задолженности и остатка задолженности по выплате процентов, штрафных санкциях, предусмотренных договором займа.

Довод истца о недействительности дополнительных соглашений № 1 и № 2 ввиду указания в реквизитах сторон не КПК «Центр Капитал Плюс», а КПК «Центр Капитал», не может быть принят судом во внимание, поскольку в установочных частях Дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2015 года и Дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2016 года все необходимые реквизиты КПК «Центр Капитал Плюс», в частности, ОГРН <***> и ИНН <***>, указаны верно, в связи с чем указание в реквизитах сторон иной организации – КПК «Центр Капитал» с иными ОГРН <***> и ИНН <***>, при наличии подписи представителя ФИО3 и указанных выше обстоятельств составления и подписания договоров/соглашений, не имеет правового значения и не свидетельствует о недействительности Дополнительных соглашений. С учетом изложенного, у ответчика также не имелось оснований полагать, что дополнительные соглашения заключаются с иным лицом.

С учетом установленных судом обстоятельств, сама по себе выдача председателем правления КПК «Центр Капитал Плюс» Г.А.С. справки от 20.10.2017 года о наличии у ФИО2 задолженности по договору целевого займа № в размере 61 688,65 руб. правового значения не имеет, поскольку опровергается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании неустойки требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв