Решение № 2-2880/2017 2-2880/2017~М-2449/2017 М-2449/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2880/2017

Дело № 2-2880/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Носенко М.С.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Бийска о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.Бийска, в котором, с учетом уточнения требований, просят:

- признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что являются сособственниками указанного жилого дома (по ? доли у каждого), находящегося по вышеуказанному адресу, общая площадь которого в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 40,3 кв.м.

В указанном жилом доме истцы произвели реконструкцию, а именно: снесли первый этаж жилого дома и над существующим подвалом возвели первый этаж большей площадью и мансарду, в результате чего общая площадь дома увеличилась и составила 93,3 кв.м.

Согласно Техническому заключению специалистов Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» от 14.06.2017, составленному по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций в жилом доме после самовольной реконструкции, каких-либо нарушений не установлено, угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено.

Для согласования самовольной реконструкции истцы обратились в отдел архитектуры и градостроительства» Администрации г. Бийска, однако в согласовании им было отказано, рекомендовано разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации г.Бийска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются сособственниками (по ? доле у каждого) жилого дома, общей площадью 40,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 560 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8). Адрес земельного участка: <адрес> не совпадает с адресом объекта капитального строительства – жилого дома (<адрес>), так как участок является «угловым» и фактически оба адреса равнозначны. Данные обстоятельства отражены в заключении кадастрового инженера ФИО5 ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ, Техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных по результатам обследования жилого дома в указанном жилом доме произведена реконструкция, снесен первый этаж жилого дома и над существующим подвалом возведен первый этаж большей площадью и мансарда, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 40,3 кв.м. до 93,3 кв.м.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Таким образом, проведение работ в жилом доме, приведших к изменению его параметров, увеличению площади, является реконструкцией объекта капитального строительства (жилого дома).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 28 Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N №, подготовленному специалистами Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций самовольно реконструированного жилого дома по <адрес> в <адрес>, самовольно выполненная реконструкция подвала не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А) с мансардой по <адрес> в <адрес> исправное и соответствует СП 55.13330.2011, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (лит.А) с мансардой пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Учитывая представленные по делу доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцами при подаче иска не доплачена государственная пошлина в сумме 8501 руб.78 коп. (исходя из цены иска необходимо было оплатить 8801 руб.78 коп., фактически оплачено 300 руб.00 коп.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Следовательно, недоплаченная истцами государственная пошлина в сумме 8501 руб.78 коп. относится на их счет и подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета в равных долях, 4250 руб.89 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на жилой дом, расположенный по <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 93,30 кв.м.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8501 руб.78 коп., в равных долях, по 4250 руб.89 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.С. Носенко