Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-4672/2016;)~М-3380/2016 2-4672/2016 М-3380/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., с участием прокурора - старшего помощника прокурора Поляковой А.., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника «А» о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в филиал ООО «Клиника «А», расположенный по адресу: [Адрес] в связи с удалением зуба 4.8. При удалении данного зуба ей был причинен вред здоровью, а именно поврежден здоровый зуб 4.7. Повреждение здорового зуба выразилось в том, что он оказался сломанным.

[ДД.ММ.ГГГГ] она направила в адрес ответчика претензию с просьбой о компенсации расходов на восстановление сломанного зуба.

[ДД.ММ.ГГГГ] ей был предложен план лечения, с которым она не согласна.

В ходе консультации в других клиниках выяснилось, что в данном случае необходимо удаление сломанного зуба и имплантация.

С учетом измененных исковых требований [ ... ] истец просит возместить расходы на лечение зуба 4.7 в размере [ ... ] рублей, моральный вред в размере [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] рублей, возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности [ ... ] ФИО4, действующая на основании Устава [ ... ]) в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются обоснованными, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, как и вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда входит совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (кроме случая причинения вреда источником повышенной опасности), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с жалобами на дискомфорт в области зубов 1.8, 2.8, 4.8. [ДД.ММ.ГГГГ] установлен диагноз: перикоронит в области полуретинированного зуба 4.8. Проведено лечение: под инфильтрационной анестезией вскрытие капюшона 4.8, асептическая обработка. При экстракции зуба 4.8 элеватором произошел подвывих зуба 4.7, зуб 4.8 удален. Затем избирательное пришлифовывание зуба 4.7 [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой компенсировать расходы на восстановление поврежденного зуба [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу был предложен план лечения, состоящий из следующих этапов: 1. Лечение корневых каналов с укрепляющей конструкцией в виде стекловолоконного штифта в дистальном и медиальном корне, 2. При благоприятном прогнозе протезирование коронкой спаянной с зубом 4.6, 3. При неблагоприятном прогнозе оперативное лечение в виде резекции корня в верхней трети [ ... ]

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что у ФИО1 имел место перелом корней 47 зуба, образовавшийся после удаления ретинированного (не прорезывавшегося) 48 зуба. Действия врача по удалению 48 зуба были правильными. Причинно-следственная связь между действиями врача ООО «Клиника А» по удалению 48 зуба и повреждением 47 зуба имеется. В результате удаления 48 зуба произошел перелом корней 47 зуба. Причиной повреждения 47 зуба явилась опора элеватора на 47 зуб при удалении 48 зуба. Опора на 47 зуб привела к перелому его корней. Перелом 47 зуба при удалении 48 зуба является достаточно частым осложнением, которое должно быть отражено в информационном добровольном согласии на предложенный план стоматологического лечения. В подписанном ФИО1 ИДС возможное осложнение в виде перелома зуба не указано. Методом устранения повреждения является удаление 47 зуба с последующей имплантацией. Стоимость данной услуги устанавливается в соответствии с прейскурантом конкретной стоматологической клиники. Проведение консервативного лечения перелома корней зуба возможно в короткие сроки после повреждения. Консервативное лечение в отдаленные сроки нецелесообразно ввиду неблагоприятного прогноза. В случае ФИО1 имеются противопоказания к применению зубосохраняющей методики [ ... ]

В судебном заседании эксперт [ЭКСПЕРТ 1] подтвердила выводы экспертизы, указала, что невозможно с точностью сказать о применении в случае ФИО1 консервативного лечения в короткие сроки.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно составлено компетентными специалистами, стаж работы которых около 16, 30 и 40 лет, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Показания свидетелей [СВИДЕТЕЛЬ 2], [СВИДЕТЕЛЬ 3], [СВИДЕТЕЛЬ 1] суд принимает во внимание в части не противоречащей собранными по делу доказательствами. Показания свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 2] о том, что он предупреждал истца о таких последствиях, как перелом зуба не подтверждены другими доказательствами, в частности письменными. Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 3] не присутствовала при удалении 48 зуба.

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате оказания ФИО1 медицинской помощи по удалению 48 зуба врачом ООО "Клиника «А" ФИО1 был поврежден зуб - перелом 47 зуба.

Поскольку суду не представлены достаточные и допустимые доказательства добросовестности выполнения услуг медицинским работником ООО «Клиника «А» ФИО1, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными последствиями установлена, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента. (ч. 7 ст. 20 данного Федерального закона).

Названное требование закона по настоящему делу в полном объеме не выполнено, в подписанном ФИО1 ИДС возможное осложнение в виде перелома зуба не указано, что свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме [ ... ] рублей, суд исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер расходов, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям с Интернет, стоимость установки одного имплантата составляет от 15 000 рублей [ ... ]

Согласно плана лечения ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость постановки имплантата [ ... ] составляет около [ ... ] рублей [ ... ]

Согласно плана лечения ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного ООО «[ ... ]», стоимость постановки имплантата [ ... ] составляет [ ... ] рублей [ ... ]

Согласно справке ООО «Клиника «А», стоимость лазерной имплантации составляет [ ... ] рублей.

Исследовав и сопоставив все представленные планы, справки о стоимости установки имплантации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанных с ненадлежащим оказанием услуг в размере [ ... ] рублей [ ... ] рублей стоимость лазерной детальной имплантации в ООО «Клиника «А» и сложное удаление многокорневого зуба [ ... ] рублей).

План лечения, предоставленный ООО «И» суд взять за основу не может, поскольку ими не представлено обоснование протезирования коронкой на диоксиде циркония с индивидуальным циркониевым абатментом. Стоимость лечения, представленная ими, значительно превышает стоимость лечения, других лечебных учреждений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию [ ... ] рублей.

Поскольку истцом не представлены оригиналы документов об оплате услуг представителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере [ ... ] рублей ([ ... ]+[ ... ]).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что расходы по оплате экспертизы в размере [ ... ] рубля [ ... ] копеек до настоящего времени не оплачены.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Клиника А» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения [Адрес] «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме [ ... ] рубля [ ... ] копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника А» о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника А» в пользу ФИО1 [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.

Взыскать с ООО «Клиника А» в местный бюджет государственную пошлину в размере [ ... ] рублей.

Взыскать с ООО «Клиника А» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения [Адрес] «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме [ ... ] рубля [ ... ] копеек

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева