Решение № 2-2029/2024 2-2029/2024~М-1595/2024 М-1595/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2029/2024

Дело № 2-2029/2024, УИД 50RS0006-01-2024-002333-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ 169» к ФИО1 о признании соглашения об отступном недействительным,

установил:

ООО «ФРЕШ 169» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под залог транспортного средства <данные изъяты> 2020 г.в. VIN №. Решением Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ввиду не исполнения кредитного договора с ФИО6 взыскана задолженность в общем размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на предмет залога - ТС <данные изъяты> 2020 г.в. VIN №, которое продано Ответчиком ФИО6 и принадлежало ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ПАО «Совкомбанк» и ООО «ФРЕШ 169» заключен договор уступки права требования (цессии) согласно условиям которого к Цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ООО «ФРЕШ 169». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследником умершего является ответчик - ФИО1 Определением Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по делу № ФИО6 заменен наследником Хумомненом - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФРЕШ 169» и ответчиком было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого, ответчик взамен исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет отступное, а именно автомобиль <данные изъяты> 2020 г.в. VIN №.

Однако ответчик и должник ФИО1 как наследник ФИО6 на момент заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не обладал правом собственности на вышеуказанное ТС, что подтверждается решением Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Иных правовых оснований на распоряжение указанным имуществом, основанных на законе или сделке, ФИО1 также не имел.

Заключая соглашение об отступном ФИО1 заранее знал о его ничтожности ввиду отсутствия у него законного основания на распоряжение имуществом третьего лица - собственника ФИО5

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Ввиду наличия оспариваемого договора истец лишен возможности возврата долга путем обращения взыскания на залоговое имущество либо предъявление требования к наследникам ФИО6 (л.д.4-5).

Представитель истца не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик ФИО7, будучи извещенным по адресу регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или наличии уважительных причин для не явки в судебное заседание, не представлено.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и изучив представленные с материалы дела доказательств, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под залог транспортного средства «<данные изъяты> 2020 г.в. VIN

№.

Решением Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ПАО Совкомбанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также обращено взыскание на предмет залога - ТС «<данные изъяты> 2020 г.в. VIN №, на момент вынесения решения принадлежало ФИО5 (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ООО «ФРЕШ 169» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого к Цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Определением Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ООО «ФРЕШ 169» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследником умершего является ответчик

ФИО1 Определением Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу № ФИО6 заменен правопреемником (наследником) ФИО2. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

На основании ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФРЕШ 169» и ФИО2 заключено соглашение об отступном, по условиям которого, ответчик взамен исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет кредитору отступное, а именно автомобиль <данные изъяты> 2020 г.в., VIN №, являющийся предметом залога по договору залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Заключая соглашение об отступном, ответчик ФИО1 как наследник ФИО6, не являлся владельцем вышеуказанного, что подтверждается решением Лобненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (право ФИО5 на автомобиль подтверждено договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ) и ответом МУ МВД России «Мытищинское» о том, что ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО5, в связи со смертью владельца ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация ТС).

Таким образом, ответчик заключая соглашение об отступном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 знал об отсутствии у него права на владение и распоряжение ТС, т.е. осознавая неисполнимость соглашения об отступном, действуя с намерением освободиться от законных оснований для исполнения обязательств наследодателя, заключил оспариваемую сделку в ущерб интересам истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском..

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. № 2858-О и от 20 декабря 2018 № 3301-О, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота и не исключает совершение преступления посредством сделки.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указанные в части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащим применению.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом разъяснений, данных в пп. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в закона не содержится прямого указания на его ничтожность, суд приходит к выводу, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ответчиком, не являющимся собственником ТС, является ничтожным.

Руководствуясь положениями ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ 169» к ФИО1 о признании соглашения об отступном недействительным, удовлетворить.

Признать ничтожным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ФРЕШ 169» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Разина