Решение № 2-1438/2024 2-1438/2024(2-7373/2023;)~М-8268/2023 2-7373/2023 М-8268/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-1438/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело №2-1438/24 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Базис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 235 500 руб.; 4 000 руб. стоимость услуг эвакуатора; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; стоимость оплаты услуг представителя в размере 66 000 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Базис» транспортное средство Рено Аркана, о чем был заключен договор купли-продажи. Стоимость данного автомобиля указана в размере 1 950 000 руб.

Через полтора месяца использования автомобиля в нем были обнаружена неисправность в коробке переключения передач. Стоимость работ по ее замене составляет сумму в размере 235 500 руб.

Таким образом, истец полагает, что в результате продажи некачественного товара с ответчика подлежит взысканию стоимость коробки передач в размере 235 500 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала правовую позицию, изложенную в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Базис» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №КР/А53-07, согласно которого продавец продал покупателю автомобиль Рено Аркана.

Как следует из договора покупатель уведомлен, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством, и продается в состоянии «как есть». Также из договора следует, что покупатель понимает, что узлы и агрегаты транспортного средства подвержены естественному старению, износу в следствии эксплуатации. Передача автомобиля осуществляется после осмотра транспортного средства продавцом.

В акте приема-передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что покупателю известно, что автомобиль передается в текущем состоянии, а также покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля, в связи с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии.

Согалсно экспертному заключению № автомобиль Рено Аркана имеет неисправности: произошло разрушение деталей и элементов вариатора КПП в процессе использования автомобиля в городских условиях при движении по проезжей части в спокойном режиме; исправление данного вила неисправности возможно только методом замены вариатора КПП.

Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены вариатора КПП составляет 235 500 руб. Вместе с тем, заказ-наряд не подписан, отсутствует печать организации «Экспресс АТ». То есть, не представлено надлежащих доказательств по стоимости расходов на устранение недостатков (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по данной категории дел истцу следует доказать, наличие недостатков, технических неисправностей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также, что продавец скрыл данные обстоятельства от покупателя. Кроме этого, необходимо представить доказательства стоимости возвещения расходов на устранение недостатков.

Так истец не представила суду убедительных доказательств, что при подписании договора купли-продажи у автомобиля имелись недостатки, либо, что он был технически неисправен. Наоборот, подписывая договор истец подтвердила, что ей понятно, что она приобретает автомобиль бывший в употреблении, более того у автомобиля присутствует естественный износ, в том числе агрегата – вариатора КПП.

Доводы, истца, о том, что на момент покупки автомобиля у него имелись скрытые дефекты, в части работы коробки переключения передач, доказательствами, представленными истцом, не подтверждаются. То обстоятельство, что через полтора месяца после покупки автомобиля была установлена неисправность коробки переключения передач, не является безусловным доказательством наличия неисправности во время подписания договора купли-продажи, так как из акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что неисправность имела место быть в момент приобретения автомобиля.

Кроме этого, суду не представлено доказательств, что ответчик препятствовал истцу в полной диагностики автомобиля, либо имелись какие-либо признаки неисправности автомобиля на момент заключения сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 235 500 руб. не имеется.

В виду отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, стоимости оплаты услуг эвакуатора и штрафа.

В виду того, что в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «БАЗИС» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024.

Судья