Решение № 2-162/2021 2-162/2021(2-3720/2020;)~М-3329/2020 2-3720/2020 М-3329/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-162/2021

К делу №2-162/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», СО «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», СО «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании компенсационной выплаты. В обоснование указал, что 31.08.2019 в 01 час. 00 мин. в <...> около дома №36 произошло ДТП по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, г/н №, который при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество и допустил с автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, получил различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СО «Надежда» на основании полиса ОСАГО серии ККК №3004158527. Истец обратился в СО «Надежда» через представительство АО «АльфаСтрахование» в Республике Адыгея, сдав необходимый пакет документов и представлен автомобиль для осмотра. Однако, до настоящего времени ответчик страховое возмещение не перечислил, какой-либо мотивированный ответ от ответчика не поступал. Полагает, что сумма затрат на восстановление его автомобиля с учетом износа составляет 457 700 руб. 25.11.2019 истец направил ответчику электронной почтой досудебную претензию с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. До настоящего времени страховое возмещение не поступало. 24.12.2019 истцом Финансовому уполномоченному было направлено заявление об урегулировании спора. Решением Финансового уполномоченного от 05.02.2020 в удовлетворении требований истца было отказано. Считает, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку по день вступления судебного решения в законную силу, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 384 800 руб., неустойку в размере 384 800 руб., штраф в размере 192 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. Ответчик СО «Надежда» в ранее представленных письменных возражениях просил в иске отказать. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177771938025 от 31.08.2019, 31.08.2019 года в 01 час. 00 мин. в <...> ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 33021, г/н №, двигался по ул.Буденного со стороны ул.Братьев Игнатовых в сторону ул.Котовского, и напротив дома №36 по ул.Буденного при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с данным автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в СО «Надежда».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

16.09.2019 истец обратился в СО «Надежда» через представительство АО «АльфаСтрахование» в Республике Адыгея с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра.

Получение заявления подтверждается входящим штампом страховой компании.

Однако, ответчик, страховое возмещение истцу не выплатил, направление на ремонт на СТОА не выдал.

В связи с действиями ответчика истец самостоятельно организовал экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №239-2019 от 21.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 457 700 руб.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 25.11.2019 истцом ответчику посредством электронной почты было направлено заявление с претензионными требованиями выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Направление данной претензии подтверждается распечаткой с сайта почтовой службы mail.ru.

Вместе с тем, требования истца ответчиком исполнены не были, страховое возмещение не выплачено.

Также, истцом в адрес Финансового уполномоченного 24.12.2019 было направлено обращение для урегулирования спора в досудебном порядке.

Решением от 05.02.2020 №У-19-88315/5010-008 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, г/н №.

Согласно Заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 31.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износам составила 384 800 руб., без учета износа – 551 500 руб. Перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего перечислены в исследовательской части.

Эксперт-техник ФИО2, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5742).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 384 800 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании составляет 384 800 руб.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 384 800 руб., суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления истца и перечислении страхового возмещения осуществлял лишь функций представителя СО «Надежда» в Республике Адыгея, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов предъявляться к АО «АльфаСтрахование» как к ответчику не могут.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 384 800 руб. к ответчику СО «Надежда», суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт по договорам ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.09.2019, страховщик обязан был произвести полную выплату не позднее 06.10.2019 (20 дней).

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 07.10.2019 (день, когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по 05.03.2021 (дата вынесения решения суда) просрочка составит 515 дней.

Неустойка составляет 1 981 720 руб. (384 800 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 515 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 192 400 руб.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком СО «Надежда» сумма страхового возмещения в размере 384 800 руб. выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости – в размере 192 400 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате досудебной оценки, расходы по оплате судебной экспертизы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», СО «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с СО «Надежда» в пользу ФИО3 невыплаченную компенсационную выплату в размере 384 800 рублей, неустойку в размере 192 400 рублей, штраф в размере 192 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований к СО «Надежда» о взыскании неустойки в размере, превышающем 192 400 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании компенсационной выплаты – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-007454-68

Подлинник находится в материалах дела №2-162/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.