Решение № 2-220/2021 2-220/2021(2-2327/2020;)~М-2634/2020 2-2327/2020 М-2634/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-220/2021

22RS0069-01-2020-004475-88

Дело № 2-220/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску - ФИО1, его представителя ФИО2; ответчика, истца по встречному иску - ИП ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО3, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу уплаченную по договору подряда ... от 27 мая 2019 г. денежную сумму в размере 3 378 155 руб., уплаченную по договору подряда ... от 17 июня 2019 г. денежную сумму в размере 1 593 000 руб., расходы, понесенные на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расторгнуть договоры подряда № ... от 27 мая 2019 г. и ... от 17 июня 2019 г., заключенные между истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований указал, что 27 мая 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда ..., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: изготовление и сборка деревянного сруба в соответствии с индивидуальным проектом (приложением № 1, № 2 к договору), установка кровли (в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к договору), проведение монтажных работ по адресу заказчика: ///

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила 3 534 900 руб., в соответствии с расчетом, указанным в п. 2.2. договора от 27 мая 2019 г. оплату истец произвел в размере 3 378 155 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

17 августа 2020 г. ФИО1 получил от ответчика уведомление об окончании работ с требованием подписать акт приемки и произвести расчет. Однако, 08 августа 2020 г. истец в адрес ИП ФИО3 направил ответ об отказе в подписании акта приема-передачи в связи с наличием недостатков, обнаруженных при приемке.

20 августа 2020 г. ФИО1 в адрес ответчика направлен акт приема-передачи с указанием всех имеющихся недостатков, однако данный акт ответчик отказался подписывать. Ответчик направил в адрес истца претензию об оплате оставшейся суммы по договору и акт приема-передачи без указания дефектов, тем самым ответчик отказался от устранения выявленных недостатков.

Таким образом, ответчик недобросовестно выполнил работу, тем самым нарушил требования ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и причинил истцу убытки.

17 июня 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда ..., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: устройство фундамента дома в соответствии с индивидуальным проектом, устройство канализации дома и бани, проведение работ по адресу заказчика: ///

В соответствии с п. 2.1 договора от 17 июня 2019 г. стоимость работ составила 1 643 000 руб. Согласно п. 2.2. договора оплата по договору производится после выполнения всех работ и подписания акта приема-передачи. В соответствии с п. 3.2 договора от 17 июня 2019 г. срок выполнения работ составляет 150 дней.

10 октября 2019 г. работы по договору подряда от 17 июня 2019 г. были выполнены частично, сторонами был составлен акт приема-передачи, в котором указано, что ответчик обязуется выполнить лицевую кладку кирпича на фундамент дома и на фундамент бани с устройством утеплителя по теплому контуру, а также поставить три люка по договору от 17 июня 2019 г. до 01 августа 2020 г., а ФИО1 в свою очередь обязуется оплатить данную работу в размере 50 000 руб. после принятия работ. Оплату ФИО1 произвел в размере 1 593 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от 10 октября 2019 г. Между тем ИП ФИО3 так и не были выполнены обязательства по договору, данные недостатки в устройстве фундамента являются для ФИО1 существенными.

В соответствии с заключением специалиста оценочно-экспертной организации ООО «Аппрайзер», куда обратился истец, построенный жилой дом и фундамент не соответствует договору подряда ... от 17 июня 2019 г. и ... от 27 мая 2019 г., заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, а именно: отсутствие утепления фундамента пеноплексом, отсутствие отделки фундамента облицовочным кирпичом, отклонение от вертикали на первом этаже в оси 2, Д-10-20 мм, оси Е, 3 - до 15 мм., оси И, 6 - до 10 мм., Оси Б, 6 - до 10 мм., а также на втором этаже Оси В - 3 - от 5-10 мм, что не соответствует СП 70.13330.2012 несущие и ограждающие конструкции. (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3) пункт 8. Отсутствуют изоляционные прокладки (по договору подряда ... от 27 мая 2019 г.), нарушение ГОСТ 30974-2002 соединения угловых брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Выявлены дефекты конструкции жилого дома, которые привели к нарушениям устройства стропильной системы крыши и кровли в том числе. Выявлены прогибы стропил как с лицевой стороны здания со стороны ///, так и внутри кровельного покрытия, приводящие к искривлению стропильной системы и кровельного покрытия из металл черепицы. Конструкции деревянных перекрытий из бруса 100*150 мм. и покрытий пола доской, стропильных ног было обнаружено отклонение от ГОСТ 8486-86 пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с изменениями № 1, 2, 3, с поправкой). Присутствует обзол на всю длину недопустимую для сорта 1, 2, 3 древесины для использования при деревянном домостроении и является четвертым сортом древесины. Четвертый сорт древесины не приемлем для строительства жилого дома и нарушением ГОСТ 8486-86. Нарушение ГОСТ 9463-2016 допустимые боковые трещины не более 1/20 диаметра соответствующего торца, что для оцилиндрованного бревна 260 мм. является не более 13 мм., но согласно экспертного осмотра присутствуют торцевые трещины больше 15 мм. Отсутствие биозащиты, что в свою очередь нарушает СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозий. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85». Нарушены условия договора подряда ... от 27 мая 2019 г. в части монтажа домокоплектности бревенчатого - использование вторичного сорта.

Руководствуясь заключением эксперта, полагает, является доказанным факт наличия существенных недостатков в объекте строительства, произведенного ответчиком, соответственно просит расторгнуть договоры и вернуть уплаченные суммы в размере 3 378 155 руб. по договору от 27 мая 2019 г. и суммы в размере 1 593 000 руб. по договору подряда от 17 июня 2019 г.

02 ноября 2020 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных им сумм по спорным договорам. 09 ноября 2020 г. ИП ФИО3 получил претензию, однако на сегодняшний день требования истца не удовлетворены.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором ... от 01 сентября 2020 г.

Действиями ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, что выразилось в сильном эмоциональном потрясении, переживаниях, бессонницей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 руб.

Ответчик ИП ФИО3 возражал против заявленных исковых требований; при рассмотрении дела предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору подряда ... от 27 мая 2019 г. в сумме 156 745 руб. В обоснование встречных исковых требований указывает, что 27 мая 2019 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор подряда .... В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: изготовление и сборка деревянного сруба в соответствии с индивидуальным проектом (приложение № 1 и приложение №2 к договору); установка кровли (в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к договору); проведение монтажных работ по адресу заказчика: ///. Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 3 534 900 руб. Цена настоящего договора включает в себя: приобретение необходимых материалов, проведение работ по устройству кровли здания, проведение работ по изготовлению и сборке сруба, доставка материалов и сруба к месту установки. 27 мая 2019 г. ответчиком была произведена оплата в общей сумме 3 378 155 руб. Оставшуюся сумму в размере 156 745 руб. в соответствии с п. 2.2. договора ответчик должен был оплатить после окончания работ и подписания акта приема-передачи работ. В соответствии с условиями заключенного договора истцом были приобретены материалы, необходимые для выполнения работ, а также проведены работы по изготовлению и сборки сруб, а также устройству кровли здания. Таким образом, подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному договору подряда. 17 августа 2020 г. ИП ФИО3 ответчику было направлено уведомление о завершении работ и их приемке, одновременно был направлен подписанный акт выполненных работ. Однако от подписания акта выполненных работ ФИО1 отказался, ссылаясь на недостатки в выполненной работе, а также нарушение подрядчиком сроков договора. При этом ФИО1 в адрес истца был направлен подписанный им со своей стороны акт выполненных работ ... от 20 августа 2020 г. с указанием на выполнение работ с нарушением требований качества.

При этом ответчиком в акте указано на наличие следующих недостатков: в некоторых местах сруба имеется видимый просвет, в гараже выполнен монтаж перекрытия с использованием бывшего в употреблении бруса, стропила со стороны /// имеют видимый изгиб и нарушенную геометрию, укладка крови произведена с нарушением требований завода-изготовителя по монтажу, не выполнены работы по устройству во фронтонах вентиляционных каналов с монтажом декоративных решеток.

Однако истец полагает, фактически указанные недостатки в возведенном деревянном срубе и кровли на нем отсутствуют. Объект строительства соответствует утвержденной сторонами проектной документации и договору подряда ... от 20 августа 2020 г. Срок выполнения работ по договору подряда ... от 27 мая 2019 г. подрядчиком также не нарушен. Согласно пунктам 3, 3.1. договора ... от 27 мая 2019 г. подрядчик начинает выполнение работ по сборке стенового комплекта и устройству кровли 01 февраля 2020 г. Срок проведения работ составляет 150 дней. Таким образом, календарный срок окончания работ по указанному договору истекал 30 июня 2020 г. (150 дней, начиная с 01 февраля 2020 г.). В соответствии с п. 3.2. договора ... сроки начала и период проведения работ увеличиваются на время неблагоприятных погодных условий (выпадение обильных осадков, температура воздуха ниже 10 градусов, сильные порывы ветра и т.п.), которые могут привести к порче материалов или травматизму рабочих. В отдельные дни февраля 2020 г. температура воздуха составляла менее 10 градусов. Также в период с февраля 2020 г. по август 2020 г. было значительное количество дней с обильными осадками в виде дождя, мокрого снега, сильные порывы ветра, что не позволяло в указанные дни осуществлять работы по возведению деревянного сруба. Данное обстоятельство подтверждается информацией с сайта https://firsovo-altaiskiy.nuipogoda.ru в сети Интернет. При указанных погодных условиях невозможно осуществлять строительные работы, в связи с чем срок окончания работ в соответствии с п. 3.2. договора подлежит продлению на количество дней неблагоприятных погодных условий. Кроме того, в связи с распространением эпидемии новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации были введены ограничения, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации и недопущения распространения инфекции. В частности, Указами Президента Российской Федерации №206 от 25 марта 2020 г. и №239 от 02 апреля 2020 г. были объявлены нерабочими днями периоды с 30 марта 2020 г. по 03 апреля 2020 г. и с 04 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. (4 и 27 рабочих дней соответственно). Кроме того, в связи с введением на территории Алтайского края указом Губернатора Алтайского края от 06 апреля 2020 г. № 50 «О внесении изменений в указ Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 г. № 44» дополнительных ограничений, выполнять работы с 30 июня 2020 г. подрядчик не имел возможности. Полагает, работы по договору подряда от 27 мая 2019 года выполнены в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 156 745 руб.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску - ФИО1, на исковых требованиях настаивал; возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель истца, ответчика по встречному иску - ФИО2, поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления возражала в полном объеме.

Ответчик, истец по встречному иску - ИП ФИО3, возражал против исковых требований по первоначальному иску, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Представитель ответчика, истца по встречному иску - ФИО4, исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесённых в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Таким образом, право заказчика отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать возмещения причинённых убытков возникает лишь в случае обнаружения существенных недостатков результата работы при невыполнении подрядчиком требования о безвозмездном устранении указанных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда ..., на выполнение следующих работ: изготовление и сборка деревянного сруба в соответствии с индивидуальным проектом (приложением № 1, № 2 к договору), установка кровли (в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к договору), проведение монтажных работ по адресу заказчика: /// подрядчик выполняет работы лично или с привлечением третьих лиц, заказчик обязуется принять выполненные работы по акту приема - передачи выполненных работ и оплатить.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.11.2020 г.

Стоимость работ составила 3 534 900 руб., в соответствии с расчетом, указанным в п. 2.2. договора от 27 мая 2019 г. оплату истец произвел в размере 3 378 155 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

17 августа 2020 г. ответчик уведомил об окончании работ с требованием подписать акт приемки и произвести расчет.

20 августа 2020 г. ФИО1 в адрес ответчика направлен акт приема-передачи с указанием всех имеющихся недостатков, однако данный акт ответчиком не подписан.

02 ноября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате оставшейся суммы по договору и акт приема-передачи без указания на дефекты.

17 июня 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда ... на выполнение следующих работ: устройство фундамента дома в соответствии с индивидуальным проектом, устройство канализации дома и бани, проведение работ по адресу заказчика: ///.

В соответствии с п. 2.1 договора от 17 июня 2019 г. стоимость работ составила 1 643 000 руб. Согласно п. 2.2. договора оплата по договору производится после выполнения всех работ и подписания акта приема-передачи. В соответствии с п. 3.2 договора от 17 июня 2019 г. срок выполнения работ составляет 150 дней.

10 октября 2019 г. работы по договору подряда от 17 июня 2019 г. были выполнены частично, сторонами был составлен акт приема-передачи, в котором указано, что ответчик обязуется выполнить лицевую кладку кирпича на фундамент дома и на фундамент бани с устройством утеплителя по теплому контуру, а также поставить три люка по договору от 17 июня 2019 г. до 01 августа 2020 г., а ФИО1 в свою очередь обязуется оплатить данную работу в размере 50 000 руб. после принятия работ. Оплату ФИО1 произвел в размере 1 593 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от 10 октября 2019 г.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, в качестве обоснования необходимости расторжения договора и взыскания с ответчика суммы договора ссылается на то обстоятельство, что спорное строение было возведено с нарушением качества и сроков выполнения работ. Ссылается на заключение эксперта оценочно-экспертной организации ООО «Аппрайзер» ... от 26.10.2020 г., которым выявлены существенные недостатки.

Суд не соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном толковании ст.ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителя". Исходя из содержания ст. 28 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушает сроки выполнения работ. К спорным отношениям указанная норма не может быть применена, поскольку договор был исполнен, работы выполнены, до завершения строительства дома истец не заявлял требований перечисленных в ст. 28 Закона, в том числе об отказе от договора и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от договора, если в установленный договором срок недостаток не устранен исполнителем.

Согласно заключению эксперта от 21 апреля 2021 года ...С/21 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» экспертом не установлено в перечне работ и оплаты, изготовление проектной документации. В то же время в предоставленных дополнительных документах договор ... о намерениях на выполнение работ в области строительства деревянного сооружения от 01 апреля 2019 г. п. 2.2. «заказчик оплачивает Подрядчику задаток в размере 20 000 руб. за дополнительные работы, а именно разработку и согласование проекта сооружения». Набор помещений соответствует нормативным. Предусмотренные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, по обеспечению возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию выполнены.

Качество выполненных работ при изготовлении и сборке деревянного сруба жилого дома, расположенного по адресу: ///, установке кровли, монтажных работах условиям договора подряда ... от 27.05.2019 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, не соответствует проектной документации и нормативным требованиям в части: стропильная система гаража не соответствует проекту; смещение от оси стен отдельных бревен в осях Д-2 до 16мм, в осях Е-3, до 14мм, в осях И-6, Б-6 до 10мм не соответствует 8.1.7. СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» таб.8.1. п.4. более допустимых ±9мм (±3ммх3м высоты); диаметр бревен на дату осмотра ±5мм от заявленного 260мм не соответствует требуемым ±3мм п. 1.1.6. ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия; по внутренним стенам отсутствуют изоляционные прокладки (пакля), компенсирующие изменения линейных размеров элементов стен от их усадки и усушки, как результат пустые швы в особенности выходящие на торцы сруба. Из-за отсутствия заделки швов паклей (натуральным джутом) наблюдаются зазоры в примыканиях межчашечных соединений по углам стен до 10мм. Повторная конопатка швов не производилась. Из-за отсутствия прокладок наблюдается отклонение граней от горизонтали, но не больше допустимых; зависание бревен на шкантах; на продольных поверхностях сруба стен и балках над проемами имеются трещины глубже 13мм и длиннее 600мм не соответствие ТУ 636320-003-0144784889-01 «Технические условия на продукцию. Бревно оцилиндрованное» 1.2.5. (на изделиях не допускаются эти пороки древесины ГОСТ 2140-81); из-за отсутствия подшивки карнизов имеются разрывы гидроизоляционного материала.

Установленные в исследовании недостатки (дефекты) в виде: смещение от оси стен отдельных бревен в осях Д-2 до 16мм, в осях Е-3, до 14мм, в осях И-6, Б-6 до 10мм более допустимых ±9мм, диаметр бревен на дату осмотра ±5мм от заявленного 260мм не соответствует требуемым ±3мм, относятся к малозначительным дефектам, но неустранимым.

По внутренним стенам отсутствуют изоляционные прокладки (пакля), компенсирующие изменения линейных размеров элементов стен от их усадки и усушки, как результат пустые швы в особенности выходящие на торцы сруба. Из-за отсутствия заделки швов паклей (натуральным джутом) наблюдаются зазоры в примыканиях межчашечных соединений по углам стен до 10мм. Повторная конопатка швов не производилась. Из-за отсутствия прокладок наблюдается отклонение граней от горизонтали, но не больше допустимых. Данные дефекты относятся к значительным, но устранимым.

Зависание бревен на шкантах, трещины глубже 13мм и длиннее 600мм не соответствие ТУ на продольных поверхностях сруба стен и балках над проемами относятся к значительным, но устранимым дефектам (если производить замену элементов, то будут относиться к неустранимым дефектам).

Разрывы гидроизоляционного материала из-за отсутствия подшивки карнизов относятся к малозначительным и устранимым дефектам.

Недостатки стропильной системы и крепления окладного венца к фундаменту гаража рассмотренные в исследовании по первому вопросу настоящего заключения не соответствующие «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» относятся к критическим дефектам, но устранимым.

Для устранения установленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: выполнить вторую конопатку стен джутом (паклей), как вариант герметиками для дерева типа «TORVENS», «ЕUROTEX»; если договор не предусматривал вторую конопатку, то необходимо выполнить заполнение пустых швов; устранить зависание бревен на шкантах; заделать продольные трещины превышающих нормативные герметиками; восстановить гидроизоляционный материал и устройство подшивки карнизов; усилить стропильную систему в гараже; укрепить разделенные участки окладного венца к фундаменту гаража.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков при изготовлении и сборке деревянного сруба жилого дома, расположенного по названному выше адресу, с учетом повторной конопатки стен, в ценах 1 квартала 2021 г., со стоимостью строительных материалов, с НДС 20% на материалы, составляет 274 498руб., без учета второй конопатки 94 998руб.

Разъясняя заключение, экспертом ФИО5 в судебном заседании даны пояснения о том, что все выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки, являются малозначительными, не влияющими на использование сруба по назначению. Недостатки, признанные экспертом значительными дефектами, не являются критическими, их устранение возможно и экономически целесообразно.

Таким образом, все недостатки выполненных строительно-монтажных работ являются устранимыми, не влияют на безопасность здания и не препятствует нормальной эксплуатации здания,

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец не предъявлял требований к ответчику об устранении недостатков выполнения работ. При этом выявленные недостатки не являются существенными.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая изложенное, а также то, что спорное строение имеет недостатки, но они не существенны и устранимы, а указанные условия являются обязательными для разрешения вопроса о расторжении договора подряда в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, суд отказывает истцу, ответчику по первоначальному иску ФИО1 о расторжении указанного договора и взыскании его суммы с ответчика на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Заключение судебной строительно - технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, приведенные в экспертизе. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Представленные стороной истца, ответчика по встречному иску в материалы дела заключение специалиста, судом не принимается, поскольку при проведении экспертизы на разрешение специалиста не ставился вопрос о стоимости работ, а также об определении временных затрат которые, необходимых для устранения указанных недостатков. Кроме того,данный специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Истцом, ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлено суду доказательств того, что в изделии имеются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Экспертом определена стоимость устранения недостатков - без учета повторной конопатки - 94 998 рублей. В договоре заключённом между сторонами, нет условий о том, что ИП ФИО3 принимает на себя обязательство произвести повторную конопатку, а она должна быть произведена, по пояснениям эксперта через 1-1,5 года после того, как строительство будет окончено. После усадки деревянного сруба. Данные работы не оплачивались и, следовательно, в стоимость устранения недостатков, не входят. ФИО1 пояснял, что сторонами не было согласованно условие повторной конопатки, через 1 - 1,5 года после окончания строительства.

Кроме того, подлежит исключению из общей стоимости стоимость устройства карнизов. Согласно заключению эксперта стоимость карнизов составляет 16 069 рублей. Однако договором подряда данный вид работ не предусмотрен, с чем согласились стороны. Таким образом, общая стоимость устранения недостатков без учёта повторной конопатки и без учёта устройства карнизов составляет 78 929 рублей (94 998 - 16 069 = 78 929).

Довод истца, ответчика по встречному иску о нарушении сроков выполнения работ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.п. 3, 3.1. договора ... от 27.05.2019 г. подрядчик начинает выполнение работ по сборке стенового комплекта и устройству кровли 01 февраля 2020 г. Срок проведения работ составляет 150 дней.

В соответствии с п. 3.5. договора ... от 27.05.2019 г. датой окончания работ считается дата уведомления заказчика о готовности объекта и подписания акта приема-передачи выполненных работ

Таким образом, календарный срок окончания работ по указанному договору истекал 30 июня 2020 г. - 150 дней, начиная с 01.02.2020 г.

После 30.06.2020 г. ФИО1 не заявил о расторжении договора, поскольку работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем ИП ФИО3 продолжал выполнение работ.

Работы по договору подряда ... от 27.05.2019 г. были окончены ИП ФИО3 17.08.2020г., к указанному моменту сруб уже был полностью возведен, неоконченными были лишь некоторые работы, стоимость которых составляет небольшую часть от стоимости возведения всего строения.

Требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договорам подряда денежной суммы было предъявлено ФИО1 в досудебной претензии 02.11.2020г., т.е. фактически после полного выполнения работ по договору подряда.

Кроме того, сроки выполнения работ увеличились в связи с введением ограничений, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации и недопущения распространения эпидемии коронавирусной инфекции. В частности, Указом Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020 г. были объявлены нерабочими днями период с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. (4 дня), Указом Президента №239 от 02.04.2020 г. объявлены нерабочими днями период с 4 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. (27 дней), а также в связи с введением на территории Алтайского края Указом Губернатора Алтайского края от 6 апреля 2020 года № 50 "О внесении изменений в Указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44".

В соответствии с п.3.2. договора №27-05-19 от 27.05.2019 г. сроки начала и период проведения работ увеличиваются на время неблагоприятных погодных условий (выпадение обильных осадков, температура воздуха ниже -10 градусов, сильные порывы ветра и т.п.), которые могут привести к порче материалов или травматизму рабочих.

Согласно ответу Алтайского ЦГМС ... от 12.01.2021г. общее количество дней с неблагоприятными погодными условиями (температура воздуха менее -10 градусов, порывы ветра 15м/с, обильные осадки в виде дождя, снега, мокрого снега) за период с 01.02.2020 г. по 17.08.2020 г. составило 109 дней. Стороной истца, ответчика по встречному иску данное обстоятельство не опровергнуто.

В связи с изложенными обстоятельствами, срок окончания работ в соответствии с п.3.2. договора подлежит продлению.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив наличие недостатков, стоимость их устранения, исходя из необходимости выполнения работ, указанных в заключении эксперта от 21 апреля 2021 года ..., руководствуясь ст.ст. 309, 310, 723, 740 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.

Таким образом, суд полагает цена по договору подлежит уменьшению на сумму, которая необходима для устранения недостатков - (94 998 - 16 069 (работы за подшивку карнизов) = 78 929 рублей.

С учетом п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца, ответчика по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 39 464, 50 рублей (78 929 рублей - 50%).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика, а также установленные по делу обстоятельства и полагает взыскать в пользу истца, ответчика по встречному иску, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная дата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что работы по договору подряда ... от 27.05.2019 выполнены истцом в полном объеме.

27 мая 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда ..., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: изготовление и сборка деревянного сруба в соответствии с индивидуальным проектом (приложением № 1, № 2 к договору), установка кровли (в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к договору), проведение монтажных работ по адресу заказчика: ///. Общая стоимость по договору определена сторонами в размере 3 534 900 рублей.

ФИО1 произвел оплату в размере 3 378 155 руб.

17 июня 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда ..., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: устройство фундамента дома в соответствии с индивидуальным проектом, устройство канализации дома и бани, проведение работ по адресу заказчика: ///

В соответствии с п. 2.1 договора от 17 июня 2019 г. стоимость работ составила 1 643 000 руб. Согласно п. 2.2. договора оплата по договору производится после выполнения всех работ и подписания акта приема-передачи. В соответствии с п. 3.2 договора от 17 июня 2019 г. срок выполнения работ составляет 150 дней.

Оплату ФИО1 произвел в размере 1 593 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от 10 октября 2019 г.

10 октября 2019 г. по договору подряда от 17 июня 2019 г. сторонами составлен акт приема-передачи, в котором указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. ИП ФИО3 обязуется выполнить лицевую кладку кирпича на фундамент дома и на фундамент бани с устройством утеплителя по теплому контуру, а также поставить три люка по договору от 17 июня 2019 г. до 01 августа 2020 г., а ФИО1 в свою очередь обязуется оплатить данную работу в размере 50 000 руб. после принятия работ.

Судом не установлено нарушение сроков по данным договорам.

Работа выполнена надлежащим образом, выявленные экспертом недостатки не являются существенными. Экспертом в заключении определены способы устранения выявленных недостатков.

Истец, ответчик по встречному иску, ФИО1, ссылаясь на нарушение ИП ФИО3 п.2 договора подряда ..., в соответствии с которым каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства и не начала устранять нарушения в течение 3-х календарных дней с даты письменного уведомления о выявленных нарушениях, указал, что существенное нарушение обязательств ИП ФИО3 заключается в его отказе от устранения выявленных и указанных ФИО1 в акте приема - передачи недостатков.

Материалами дела установлено и это не опровергается сторонами, что в адрес ИП ФИО3 18.08.2020 г. по электронной почте ответчика направлен акт приемки выполненных работ с указанием на недостатки, что подтверждается перепиской.

Таким образом, не установлено судом, что ИП ФИО3 отказывался от устранения недостатков, а предлагал указать в акте обнаруженные ФИО1 недостатки с целью их устранения.

02.11.2020 г. ФИО1 направлена в адрес ИП ФИО3 досудебная претензия, в которой заявлено не требование об устранении недостатков, а о полном возврате сумм, уплаченных по договорам подряда от 27.05.2019г. и 17.06.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО3 допущенных существенных нарушений своих обязательств.

Требования ИП ФИО6 подлежат удовлетворению.

При обсуждении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца, ответчика по первоначальному иску ФИО1 удовлетворены частично.

Требования ответчика, истца по встречному иску ИП ФИО3 суд удовлетворяет в полном объеме.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены по договору подряда от 27 мая 2019 года ... в размере 78 929 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 39 464,50 рублей; в возмещение морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 200 рублей.

Ответчиком, истцом по встречному иску ИП ФИО3 заявлено о присуждении понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в общей сумме 88 335 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 335 рублей.

Истец, ответчик по первоначальному иску ФИО1, его представитель возражали относительно заявленного.

Обсудив заявление истца о взыскании издержек, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы на услуги представителя. Так, 30.11.2020 г. ИП ФИО3 заключено соглашение с адвокатом адвокатской конторы № 1 Железнодорожного района г.Барнаула ФИО4 на оказание юридических услуг в суде общей юрисдикции при рассмотрении по первой инстанции гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО7 о взыскании суммы, цена услуги 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией от 07.12.2020г..

При определении сумм, подлежащих взысканию в пользу заявителя, судом принимается во внимание количество судебных заседаний по делу, сложность гражданского дела, то обстоятельство, что представитель ФИО4 принимал участие во всех судебных заседаниях, суд взыскивает с ФИО1 15 000 рублей в пользу ИП ФИО3

С учетом пропорционально удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма за оплату судебной строительно - технической экспертизы ... в размере 52 650 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет уменьшения цены по договору подряда от 27 мая 2019 года ... в размере 78929 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 39464,50 рублей; в возмещение морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 200 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежную сумму 156745 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 52650 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Произвести взаимозачет требований сторон, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежную сумму 28151,50 рублей, а также судебные расходы в размере 67650 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года