Решение № 2-1605/2025 2-1605/2025~М-1014/2025 М-1014/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1605/2025

Дело №2-1605/2025

УИД 22RS0015-01-2025-001985-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 августа 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» в котором просит признать недействительным кредитный договор <***>, заключенный ДАТА между ФИО2 и ПАО «МТС-БАНК»,

возложить на банк обязанность восстановить исполнение обязательств, возникших между сторонами из кредитного договора <***> от ДАТА,

признать незаконными действия банка по проведению операции по счету НОМЕР, связанными с предоставлением кредита на сумму 156 540 руб. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, возложив на ответчика обязанность исключить сведения о данной операции из лицевого счета клиента.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является клиентом ПАО «МТС-Банк».

ДАТА на основании заявления истца заключен кредитный договор НОМЕР, по которому банк предоставил кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,9% годовых. Истец добросовестно исполнял обязанности по ежемесячной выплате кредита.

ДАТА в отношении истца совершены мошеннические действия, выразившиеся в незаконном завладении неустановленными лицами доступа к его мобильному телефону с последующим оформлением от имени истца кредитного договора НОМЕР от ДАТА на сумму 731 000 руб. под 17,9% годовых сроком 60 месяцев. При этом фактическая сумма долга по данному договору составила 1 097 457 руб. с учетом страховки и комиссий Банка.

Кредитный договор НОМЕР от ДАТА автоматически был рефинансирован банком после оформления кредитного договора НОМЕР от ДАТА.

Также ДАТА с кредитной карты ПАО «МТС Банк» счет НОМЕР были похищены денежные средства в сумме 156 540 руб. с учетом комиссии Банка, при этом истец какого-либо поручения на списание денежных средств с кредитной карты не давал, согласие на совершение такой операции не выражал.

По факту мошеннических действий истец ДАТА обратился в ОМВД России по Первомайскому району, в этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также ДАТА истец незамедлительно обратился в дополнительный офис ПАО «МТС-БАНК» в г. Новоалтайске, где написал заявление о совершении мошеннических действий, заключении неустановленным лицом от имени истца кредитного договора.

ДАТА истец обратился в Банк с письменной претензией о признании недействительным кредитного договора НОМЕР от ДАТА и незаконными действия Банка по списанию денежных средств с кредитной карты в сумме 156 540 руб., также просил предоставить техническую возможность исполнить кредитные обязательства по кредитному договору от ДАТА. В удовлетворении требований претензии Банк отказал, указав, что коды для входа в личный кабинет, подписания документации, связанной с заключением кредитного договора, поступали на номер телефона, принадлежащий истцу.

Однако, истец не обращался в банк за предоставлением кредита, извещений, уведомлений, кодов, необходимых для входа в личный кабинет и подписания кредитного договора ДАТА не телефон не получал, личность истца Банком не устанавливалась.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным, посягающим на интересы истца, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что к абонентскому номеру истца неустановленными лицами была подключена переадресация смс-сообщений, что также следует из расшифровки оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты>, однако такая услуга истцом не подключалась. Лица, которым принадлежат присоединенные номера, перечислены кредитные средства, не установлены.

Ссылаясь на наличие у операций, проведенных Банком по оформлению кредита и перечислению денежных средств со счетов истца на счета иных лиц, существенных признаков подозрительности, которые оставлены Банком без внимания, истец полагал заключенный от его имени договор кредитования недействительным, поскольку намерений его заключать у него не было, он его не заключал, денежные средства по нему не получал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддерживает по тем же обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО «МТС-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 14).

Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг (п.12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024г.).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 7 и 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из пунктов 3.1, 3.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной «Интернет».

К признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 относятся совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных (п. 2). Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).

В соответствии с пунктом 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно пункту 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п.3.4 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-Ф3 «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Судом установлено, что ФИО2 является клиентом ПАО «МТС-БАНК».

На основании заявления истца от ДАТА об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета между сторонами заключен договор кредитной карты НОМЕР от ДАТА, открыт счет НОМЕР. В заявлении ФИО4 контактным номером телефона указан <данные изъяты>.

ДАТА между банком и истцом в электронной форме заключен кредитный договор НОМЕР, по которому ПАО «МТС-БАНК» выдал кредит в сумме 448 328 руб. под 23,9% годовых сроком возврата до ДАТА, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей 12 822 руб. При заключении данного договора открыт банковский счет НОМЕР. В заявлении ФИО4 на заключении данного договора контактным номером телефона указан <данные изъяты>.

Из ответа филиала ПАО «МТС» в Алтайском крае от ДАТА следует, что ФИО2 с ДАТА по настоящее время принадлежит номер телефона <данные изъяты>.

ДАТА путем дистанционных каналов связи от имени ФИО2 с ПАО «МТС-БАНК» заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1 095 747 руб., сроком до ДАТА, с уплатой 30,9 % годовых.

В п. 11 кредитного договора указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение кредитов Банка на сумму 427 113,48 руб.

Со стороны заемщика указанный договор подписан простой электронной подписью, которая проставляется при заключении договора посредствам информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, поступившего на мобильный телефон заемщика.

Из справки Банка от ДАТА следует, что заключение договора было произведено путем подписания заемщиком заявления НОМЕР от ДАТА аналогом собственноручной подписи заемщика (АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания (ДКО). Дата и время отправки смс-сообщения с аналогом собственноручной подписи: ДАТА 06:22:40; дата и время подписания документации кодом АСП: ДАТА 06.23:08; АСП, отправленный заемщику: <данные изъяты>, АСП, полученный в ответ: <данные изъяты>; основной номер мобильного телефона заемщика <данные изъяты>.

Согласно ответу Банка на запрос суда от ДАТА к кредитному договору НОМЕР от ДАТА открыт счет НОМЕР.

Из выписки по счету НОМЕР к кредитному договору от ДАТА следует, что ДАТА предоставлен кредит в сумме 1 097 457 руб., сумма 731 000 руб. перечислена в безналичном порядке, в счет комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг списаны 1 800 руб., 1 800 руб. 1 800 руб., 900 руб., 2 100 руб., в счет оплаты страховых полисов списано 10 000 руб., 10 000 руб., 212 947 руб. и 125 110 руб.

Из выписки по счету банковской карты ФИО2 в ПАО «МТС-БАНК» НОМЕР следует, что ДАТА на данный счет безналичным перечислением со счета НОМЕР зачислена сумма 731 000 руб., из которых сумма 427 113,48 руб. переведена по поручению клиента. Также произведены списания в общей сумме 217 147,40 руб.:

в 09:01:44 в сумме 10 584 руб., в 08:03:58 в сумме 10 584 руб., в 07:36:06 в сумме 10 584 руб., в 07:26:34 в сумме 48 686,39 руб., в 07:16:55 в сумме 8 400 руб., в 10:18:48 в сумме 10 584 руб., в 09:30:03 в сумме 10 584 руб., в 09:42:01 в сумме 10 584 руб., в 10:03:41 в сумме 10 584 руб. <данные изъяты>,

в 08:37:38 в сумме 20 354,61 руб., в 07:10:06 в сумме 15 614 руб. <данные изъяты>.

в 07:16:21 в сумме 4 937,40 руб. <данные изъяты>,

в 07:13:10 в сумме 1 680 руб. <данные изъяты>,

в 06:54:34 в сумме 13 934,44 руб. <данные изъяты>.

в 07:02:11 в сумме 2000 руб., в 07:04:31 в сумме 2 016 руб. <данные изъяты>.

в 10:22:49 в сумме 20 000 руб. Ozon Bank, в 10:22:49 в сумме 200 руб. комиссия Ozon Bank,

в 09:13:36 в сумме 2 618,28 руб., в 09:16:30 в сумме 2 618,28 руб. <данные изъяты>.

В соответствии с ответом банка истцу от ДАТА данные операции по банковской карте, выпущенной на его имя, проведены в счет оплаты услуг, совершенных в торгово-сервисных предприятиях категории Интернет-торговли, сертифицированных на работу с применением протокола обработки транзакций <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету НОМЕР к кредитному договору НОМЕР от ДАТА, ДАТА в счет погашения долга поступила сумма 425 172,83 руб.

Из ответа Банка от ДАТА на запрос суда следует, что договор НОМЕР от ДАТА закрыт ДАТА, задолженности не имеется.

Из выписки по счету кредитной карты НОМЕР следует, что ДАТА по карте был предоставлен кредит в сумме 156 540 руб., из которых 150 000 руб. в этот же день в 10:35:14 были перечислены на карту <данные изъяты>. Комиссия за перевод составила 6 540 руб.

ДАТА по заявлению ФИО2 следователем СО ОМВД России по Первомайскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан потерпевшим, у него изъят мобильный телефон марки Samsung Galaxy A 12.

ДАТА предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА, полученного в ходе предварительного расследования, в памяти изъятого мобильного телефона имеется файл, детектируемый антивирусным программным обеспечением «Kaspersky Virus Removal Tool» (версия 20.0.12.0) как вредоносный. Данный файл скопирован в каталог Мобильный телефон/Вирус с сохранением структуры каталогов. Классифицируется как Trojan-Banker.AndroidOS.Mamont.er (Троянская программа), создан ДАТА.

В соответствии с Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (далее Условия ДБО), являющимися Приложением 6 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «МТС-Банк», код доступа- уникальная четырехзначная последовательность цифр, создаваемая клиентом в мобильном приложении после введения средств доступа, для авторизации клиентов Банка в системе ИБ/МБ. Сеансовый ключ (SMS-ключ)- одноразовый цифровой код, дополнительное средство для подтверждения операций в системе ДБО, используемое совместно со средствами доступа, а также дополнительное средство направления средств доступа в банк при осуществлении входа в систему «Интернет-банк», в том числе с использованием учетных данных социальной сети. Электронный документ (ЭД)- документ, представленный в электронно-цифровой форме в виде файла или записи базы данных. Авторство ЭД подтверждается использованием сеансового ключа.

Согласно п. 1.2.1, 1.2.3 Условий ДБО, доступ в систему ИБ/МБ осуществляется на основании корректно введенных средств доступа. Банк вправе предусмотреть дополнительное подтверждение введенных средств доступа путем ввода SMS-ключа, направленного банком на номер мобильного телефона. Доступ клиента в систему ИБ/МБ осуществляется через специально выделенный сайт в сети Интернет сайта Банка, или мобильное приложение Банка.

В соответствии с п. 1.3.1 Условий ДБО, для подтверждения платежных операций посредством системы ИБ/МБ у клиента необходимо ввести SMS-ключ или кодовую дату (в случае выбора клиентом кодовой даты в качестве дополнительного средства подтверждения операции в системе ИБ/МБ). По операциям в системе ИБ/МБ Банк вправе требовать дополнительного подтверждения.

SMS-ключ предоставляется клиентам в автоматическом режиме в момент формирования распоряжения на совершение платежной операции на основной номер мобильного телефона клиента. Правильность действия SMS-ключа/кодовой даты проверяется Банком в момент совершения операции (п.п. 1.3.1, 1.3.2 Условий ДБО).

Банк вправе устанавливать ограничения на сумму операций, совершаемых в системе ИБ/МБ; отказать клиенту в совершении операции, случае обнаружения операций, не соответствующих настоящим Условиям или действующему законодательству (п. 1.2.8 Условий ДБО).

Согласно п. 5.1 Условий ДБО, система дистанционного банковского обслуживания SMS-Банк-Инфо предназначена для обеспечения круглосуточного контроля клиентов состояния своих денежных средств и осуществления платежных операций посредством мобильной связи с помощью технологии обмена SMS-сообщений и/или Push-уведомлениями между Банком и клиентом (по основному номеру мобильного телефона).

В соответствии с п. 5.8 Условий ДБО клиент подтверждает, что SMS-сообщение, отправленное с основного номера мобильного телефона клиента, рассматривается Банком как распоряжение на проведение операции и/иди предоставление информации по банковским картам/счетам клиента.

Из информации оператора связи МТС об оказанных услугах связи за период с ДАТА по ДАТА следует, что на телефон НОМЕР через сеть Интернет поступало 63 смс- сообщения ДАТА с 10:08:19 до 15:13:11.

Из истории Банка об смс-сообщениях следует, что ДАТА в 6:24 час. (время московское) на телефон НОМЕР сообщено о заключении договора на 1 097 457 руб., направлены 34 смс с кодами для подтверждения списания денежных средств, последний в 11.23 час.

Согласно техническому протоколу Банка ДАТА впервые вход в мобильное приложение осуществлен по телефону НОМЕР в 10:06:52 час. (время г. Новосибирска или 6:06:52 московское время), последняя транзакция осуществлена в 20:29:36 час., при этом клиент множество раз авторизовался и производил оплаты товаров и услуг.

Из технического протокола также следует, что в период с 10.06 час. до 10.24 час. (06.23:08 московское время заключения договора) ДАТА клиент 7 раз авторизовался, получая доступ к мобильному приложению Банка, что не являлось характерным поведением клиента при пользовании дистанционным обслуживанием Банка.

Кроме того, после одобрения кредита, клиент вновь авторизовался в 10:25:10 час, 10:25:19 час.,10:25:48 час., 10:25:54 час., 10:25:57 час., 10:26:20 час., 10:28:26 час.,10:28:42 час., затем провел множество операций по оплате товаров и услуг, переводов, в том числе в сервисе быстрых платежей, вновь множество раз авторизовался.

Однако, несмотря на данные действия, частоту осуществления операций незначительными суммами, Банк не осуществил проверку наличия признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, что свидетельствует о неосмотрительности Банка, приведшее к возникновению убытков истца и позволило заключить кредитный договор с неустановленным лицом, которое не прошло должную идентификацию.

Несмотря на подозрительную активность клиента и совершение нехарактерных для него действий при дистанционном банковском обслуживании, неоднократной авторизации, Банк допустил возможность оформления кредитного договора и списание со счета клиента денежных средств.

При установленных обстоятельствах у Банка отсутствовали основания для одобрения действий клиента по оформлению кредита и операциям с денежными средствами посредством дистанционного оказания услуги, именно по вине Банка стало возможным дистанционное оформление кредитного договора и совершение операций с денежными средствами, которые привели к нарушению прав клиента.

Банком не осуществлен надлежащий контроль за дистанционными операциями клиента по оформлению кредита и движению денежных средств, поскольку SMS-коды для оформления кредита, уведомление об одобрении кредита с указание его существенных условий, для подтверждения заключения кредитного договора, а также для перевода денежных средств направлялись Банком исключительно посредством SMS-уведомлений, что не позволяет установить расхождение между действиями самого клиента, использующего определенное мобильное устройство и действиями иного лица, которое мошенническим путем завладело доступом к номеру мобильного телефона клиента.

Наличие переадресации смс-сообщений в результате вредоносной программы, загруженной в мобильное устройство клиента неустановленными лицами, свидетельствует об отсутствии волеизъявления потенциального клиента на заключение кредитного договора и на совершение банковских операций по переводу на другие счета, в том числе, третьего лица. Банк иным способом может убедиться в осуществлении связи именно с владельцем личного кабинета, а не с мошенниками.

Таким образом, зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО2 при заключении кредитного договора ДАТА, и перечисление их на счет в банке для погашения задолженности по кредитному договору от ДАТА и предприятиям интернет- торговли, происходило при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, при этом воля ФИО2 на заключение такого кредитного договора с банком отсутствовала; распоряжение денежными средствами и перечисление со счета истца осуществлено без его согласия, что в совокупности свидетельствует о признаках недобросовестного поведения Банка, который, руководствуясь приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, как профессиональная кредитная организация, должен был обратить внимание на те обстоятельства, что оформление кредитного договора осуществлялось после неоднократной авторизации клиента в мобильном приложении мобильного устройство, частоту осуществления операций незначительными суммами при том, что такие действия не являлись характерными для клиента.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает недействительным кредитный договор НОМЕР, заключенный ДАТА между неустановленными лицами от имени ФИО2 и ПАО «МТС-БАНК», связи с отсутствием волеизъявления ФИО2 на заключение данного договора.

Поскольку кредитный договорНОМЕР от ДАТА от имени ФИО2 заключен третьими лицами мошенническим путем, следовательно, как таковые правоотношения между Банком и клиентом по поводу кредитного договора не возникли и не могли являться основанием для погашения его задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в связи с чем, суд возлагает на Банк обязанность восстановить исполнение обязательств, возникших между сторонами из данного кредитного договора, по состоянию на ДАТА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из выписки по счету кредитной карты НОМЕР следует, что ДАТА отражена операция по предоставлению кредита в сумме 156 540 руб. на основании распоряжения, из которых 150 000 руб. транзакцией от ДАТА в 10:35:14 были перечислены на карту <данные изъяты>. Комиссия за перевод удержана в сумме 6 540 руб. ДАТА в 10:35:14.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий получения и использования банковских карт с условием кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк» держатель карты вправе осуществлять перевод денежных средств (как по заявлению, так и с использованием систем ДБО).

Согласно п. 3.1. указанных Условий, Банк проводит операции переводов денежных средств со счета на основании заявлений держателя карты либо с использованием системы ДБО. Для этих целей держатель карты поручает банку составлять от своего имени расчетные документы (платежные поручения). Заявление держателя карты на перевод денежных средств со счета исполняется Банком не позднее следующего рабочего дня от даты принятия Банком заявления с соблюдением действующего законодательства.

Судом неоднократно запрашивалась у Банка информация о том, каким способом поступило распоряжение заемщика о предоставлении ему кредита в размере 156 540 руб. по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, и соответствующие документы, данные запросы оставлены ответчиком без внимания.

Поскольку судом установлено, что ДАТА волеизъявления ФИО2 на заключение с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора не имелось, действия по его заключению, переводу денежных средств совершены неизвестными лицами в результате противоправного получения доступа к мобильному телефону истца на протяжении ДАТА, и недобросовестного поведения Банка, суд приходит к выводу, что отсутствовала воля истца и на получение кредита в сумме 156 540 руб. по договору кредитной карты, на перечисление данных денежных средств. Без распоряжения клиента, в наличии которого Банк должен был убедиться по вышеизложенным основаниям, в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ списание Банком денежных средств в данной сумме со счета кредитной карты является незаконным. Сведения о предоставлении кредита на сумму 156 540 руб. подлежат исключению из лицевого счета НОМЕР на имя ФИО2

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика каких-либо денежных средств и судом данные суммы не присуждались, в связи с чем, оснований для взыскания указанного штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ПАО «МТС-БАНК» (ИНН <***>) и от имени заемщика - ФИО2.

Обязать ПАО «МТС-БАНК» (ИНН <***>) восстановить исполнение обязательств, возникших между ПАО «МТС-БАНК» и ФИО2 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, по состоянию на ДАТА.

Признать незаконными действия ПАО «МТС-БАНК» (ИНН <***>) по проведению операции по счету НОМЕР, отрытому на ФИО2, связанные с предоставлением кредита на сумму 156 540 руб. ДАТА, датой транзакции ДАТА, по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

Возложить на ПАО «МТС-БАНК» обязанность исключить сведения о предоставлении кредита на сумму 156 540 руб. ДАТА, датой транзакции ДАТА, из лицевого счета НОМЕР на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года