Постановление № 1-124/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-124/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,

при секретаре Коваленко Ю. А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Боброва М. М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Григорьева О. Б., представившего удостоверение от 18 ноября 2002 года № 55 и ордер от 3 июня 2020 года № 081599;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <....>; ранее судимого:

- приговором Калязинского районного суда Тверской области от 5 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2019 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (на основании постановления Калязинского районного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 27 дней);

- приговором Кашинского городского суда Тверской области от 14 мая 2019 года, вступившим в законную силу 25 мая 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию (с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 5 февраля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором Калязинского районного суда Тверской области от 28 июня 2019 года, вступившим в законную силу 16 июля 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, к наказанию (с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 14 мая 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении (на основании постановлений Бологовского городского суда Тверской области от 20 марта 2020 года и от 17 июля 2020 года срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора от 28 июня 2019 года в законную силу, в этот срок зачтено наказание, отбытое по приговору от 14 мая 2019 года, и время содержания под стражей с 1 апреля 2019 года до дня вступления приговора от 28 июня 2019 года в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ);

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, а именно – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В обвинительном заключении (с учётом изменения обвинения в судебном разбирательстве по инициативе государственного обвинителя) указаны следующие обстоятельства совершения преступления:

«ФИО1, будучи осужденным к отбыванию наказания в виде лишения свободы и находясь в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, расположенном по адресу: Тверская область, Бологовский р-он, дер. Михайловское, понимая, что причинение побоев, является преступлением, за совершение которого виновному лицу может быть назначено наказание в виде лишения свободы до двух лет, движимый мотивом мести, желая доставить Ф.И.Г. неприятности, лишения и ограничения, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, с целью привлечения последнего к уголовной ответственности, решил совершить заведомо ложный донос о совершении Ф.И.Г. в отношении него преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ – побои.

Реализуя возникший преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса, в указанном месте, ФИО1, 10.04.2020 в 13 часов 20 минут, будучи предупреждённым сотрудником Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая ложный характер сообщаемых сведений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде незаконного привлечения Ф.И.Г. к уголовной ответственности и желая их наступления, отрывая правоохранительные органы от реальных задач борьбы с преступностью, нарушая нормальную деятельность органов предварительного следствия, создавая для невиновного лица угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, подал письменное заявление на имя и. о. руководителя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области с просьбой привлечь Ф.И.Г. к уголовной ответственности за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ – побои, а также дал объяснения по обстоятельствам произошедшего. Заявление ФИО2 было зарегистрировано в КРСоП Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области 11.04.2020 за № 185.

По результатам проверки сообщения ФИО2 о том, что Ф.И.Г. совершил преступление, старшим следователем Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ст. 116 УК РФ.».

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Обвинительное заключение должно содержать, среди прочего: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В случае постановления судом обвинительного приговора перечисленные сведения подлежат указанию в его описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным (п. 1 ст. 307 УПК РФ).

Обвинение, предъявленное по настоящему делу подсудимому, приведённым требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, поскольку существо обвинения не содержит надлежащих сведений о событии преступления (обстоятельствах совершения преступления).

Так, существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, сводится к тому, что ФИО1 подал письменное заявление с просьбой привлечь Ф.И.Г. к уголовной ответственности за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои), и дал объяснения по обстоятельствам произошедшего, осознавая ложный характер сообщаемых сведений.

В ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в виде причинения лёгкого вреда здоровью), совершённые из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Обязательным признаком состава указанного преступления является мотив (хулиганские побуждения, политическая, идеологическая, расовая, национальная, религиозная или социальная ненависть или вражда).

Вместе с тем, предъявленное обвинение не содержит надлежащих сведений о том, в совершении заведомо ложного доноса о каком именно преступлении, то есть, в данном случае, с каким именно обязательным признаком (мотивом) преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, обвиняется подсудимый. Так, в обвинении не указано, с каким именно обвинением потерпевшего лица, а именно – в причинении побоев по какому конкретному мотиву (из хулиганских побуждений или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной или социальной ненависти или вражды), связан инкриминируемый подсудимому заведомо ложный донос.

Таким образом, изложенное в обвинительном заключении существо обвинения порождает для суда неопределённость в вопросе о существе и объёме обвинения в совершении преступления, инкриминируемого подсудимому, и тем самым нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, существо и формулировка которого должны соответствовать требованиям закона. Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения с соблюдением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и права подсудимого на защиту от уголовного преследования, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, настоящее уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С. А. Кулаков

1версия для печати