Решение № 2-866/2019 2-866/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-866/2019

63RS0030-01-2019-001091-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело № 2-866\2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Эппл Рус» с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вред, расходов, штрафа. В обоснование требований истец указала, что 23.01.2016 г. она приобрела смартфон Apple iPhon 5S 16Gb Silver, серийный номер ..., стоимостью 28589 руб. В период эксплуатации, за пределами двух лет в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем 12.12.2018г. истец обратилась к независимому эксперту, который определил наличие производственного дефекта – выход из строя основной платы. 22.01.2019г. истец в адрес ответчика направила претензию с экспертным заключением с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, полученную ответчиком 30.01.2019г. Ответ на претензию истом получен 07.02.2019г., в котором ответчик просил вернуть устройство для проведения проверки качества по адресу: ООО ЦНЭ «Экспертпроф». 07.03.2019г. истец получила телеграмму ответчика, в котором ответчик просил возвратить устройство в ООО ЦНЭ «Экспертпроф» для проведения безвозмездного ремонта. Однако, 18.01.2019г. смартфон Apple iPhon 5S 16Gb Silver уже был направлен в адрес ООО «Эппл Рус» и получен ответчиком 21.01.2019г. В установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем истец 20.02.2019г. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, 01.03.2019г. ответчиком указанная претензия получена, ответ до настоящего времени не получен. Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 28 589 руб., убытки в виде оказания досудебных услуг представителя в размер 3000 руб., убытки в виде стоимости досудебной экспертизы товара в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 285,89 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара из расчета с 20.02.2019г. до 01.03.2019г. в сумме 2573,01 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 285,89 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 11.03.2019г. до 19.06.2019г. в сумме 28589 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 285,89 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 10.02.2019г. до 19.06.2019г. в сумме 36879,81 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 285,89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 285,89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и 10000 руб., почтовые расходы в размере 363, 08 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил. В письменных возражениях указал, что истец злоупотребляет правом, что выражено в направлении устройства без предъявления требования, с целью создания оснований для изначального предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков. Однако в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 2 000 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб., к неустойкам и штрафу применить ст.333 ГК РФ, уменьшив до 0,01%.

Третье лицо ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщило.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что 23.01.2016 г. между истцом и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфон Apple iPhon 5S 16Gb Silver, серийный номер ..., что подтверждается товарным чеком №... от 23.01.2016 г., кассовым чеком от 23.01.2016г.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев, срок службы 5 лет.

Ответчик является уполномоченной организацией (импортером).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, и за пределами двух лет, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

Согласно распределению бремени доказывания в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на потребителя возлагается обязанность доказать, что недостаток товара, обнаруженный по истечении срока гарантии, возник по причинам, имевшим место до его передачи потребителю. В связи с этим истец 12.12.2018 г. обратилась в ООО «Сервис-Групп» для производства экспертизы товара, что является обоснованным.

Эксперт ООО «Сервис-Групп» в заключении №... выявил дефект – невозможность включения аппарата и приведения его в рабочий режим, определил причину дефекта – выход из строя основной платы; установил, что выявленный дефект носит производственный характер. Эксперт также указал, что согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Согласно данным открытого интернет источника, товар в продаже отсутствует.

18.01.2019г. смартфон Apple iPhon 5S 16Gb Silver был направлен истцом в адрес ООО «Эппл Рус» и получен ответчиком 21.01.2019г.

22.01.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию с экспертным заключением с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ответчиком указанная претензия получена 30.01.2019г.

07.02.2019г. истом получен ответ на претензию, в котором ответчик просил вернуть устройство для проведения проверки качества по адресу: ООО ЦНЭ «Экспертпроф».

Срок для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков истек 20.02.2019г.

В связи с неисполнением первоначального требования об устранении недостатка товара истец 20.02.2019г. в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, которая получена 01.03.2019г.

В ответ 07.03.2019г. истец получил телеграмму, в которой ответчик просил возвратить устройство в ООО ЦНЭ «Экспертпроф» для проведения безвозмездного ремонта.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены: недостаток товара не устранен, телефон не возвращен потребителю, денежные средства также не возвращены потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю ли по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенной нормы следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование, предусмотренное п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если выявленный недостаток является существенным.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что недостаток товара обнаружен потребителем по истечении срока гарантии, по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах срока службы, и возник по причинам, возникшим до передачи ему товара; является существенным. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФИО3 ООО «Сервис-Групп» №... от 12.12.2018г.

Существенность недостатка ответчиком не оспаривалась ни при досудебном общении с потребителем, ни в ходе рассмотрения гражданского дела.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, иных достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обращение истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара правомерным.

Претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара направлена 22.01.2019г. и получена ответчиком 30.01.2019г., товар был направлен 18.01.2019г. и получен 21.01.2019г.

В течение установленного п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» двадцатидневного срока со дня предъявления потребителем требования недостаток товара устранен не был, товар истцу не возвращен, сведения об исполнении требования потребителя ему не направлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно воспользовался своим правом на выбор иного требования и обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 01.03.2019г., которое до настоящего времени требование не удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 28589 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд считает несостоятельными, поскольку на потребителя в рассматриваемом случае возложена обязанность предоставить товар импортеру при заявлении требования об устранении недостатка, что и сделал истец. То обстоятельство, что товар был представлен ранее направления претензии, не имеет существенного значения. Поскольку товар фактически был получен ответчиком и находился у него, его предложение истцу предоставить товар в иную организацию - ООО ЦНЭ «Экспертпроф» - является необоснованным. Ответчик имел все возможности самостоятельно организовать проверку качества товара (при необходимости) и своевременно устранить недостаток товара. Злоупотреблением правом со стороны ответчика суд расценивает его неоднократные (07.02.2019 и 07.03.2019гг.) требования к истцу о предоставлении товара, тогда как товар все это время с 21.01.2019г. находился у ответчика и находится по настоящее время.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и отказом в удовлетворении законных требований покупателя, с предоставленными неудобствами, вызванными некачественностью товара. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно удовлетворять законные требования потребителя, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Затраты истца на досудебную экспертизу качества товара в размере 10 000 руб. являются убытками, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка имеющемся в товаре, к которой в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» приложил указанное заключение эксперта, так как обязанность доказать факт возникновения недостатка товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в данном случае действующим законодательством возложена на истца.

Ответчик представленное истцом заключение специалиста не оспаривал; судом оно принято во внимание при удовлетворении основного требования истца. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара удовлетворено не было, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Суд принимает во внимание расчет истца неустойки, исходя из цены товара, установленной заключением эксперта № ... в размере 28 589 руб., за период с 20.02.2019 (дата окончания срока для исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара) до 01.03.2019гг. (дата получения ответчиком нового требования о возврате денежных средств), что составляет 9 дней, и размер неустойки - 2573,01 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара составляет 10 дней. До настоящего времени требование потребителя не удовлетворено.

Период, за который истцу должна быть уплачена неустойка за неисполнение данного требования, подлежит расчету с 11.03.2019г. по день вынесения решения. Истцом заявлена к взысканию неустойка из расчета 100 дней, 1% от стоимости товара 28 589 руб., в размере 28589 руб. представленный расчет верен и принят во внимание.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Судом установлено нарушение ответчиком установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которыми являются расходы истца на проведение досудебной экспертизы товара в размере 10000 руб.

Период, за который истцу должна быть уплачена неустойка за нарушение срока возмещения убытков, подлежит расчету с 10.02.2019г. (дата получения ответчиком претензии 30.01.2019г. + 10 дней) по день вынесения решения 19.06.2019г. Истцом заявлена к взысканию неустойка из расчета 129 дня, от стоимости товара 28 589 руб., в размере 36879,81 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии заявления ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что убытки истца, выразившиеся в расходах на проведение досудебной экспертизы, ответчиком истцу не возмещены до настоящего времени.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 285,89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, а также неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 285,89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату по договору оказания услуг от 15.01.2019г. в размере 3000 руб. Суд считает, что указанные расходы убытками не являются.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по договору оказания услуг от 15.01.2019г. не относятся к убыткам, поскольку не обладают признаками убытков, указанных в п.2 ст.15 ГК РФ, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждено договорами оказания услуг от 22.03.2019г., актом выполненных работ по договору на оказание услуг от 22.03.2019г., квитанциями к приходному кассовому ордеру 22.03.2019г. С учетом объема работы представителя, при возражении ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 10000 руб.

Во взыскании с ответчика почтовых расходов истца на отправку претензий суд считает необходимым отказать, поскольку направление претензий является обязанностью истца; способ извещения истец избирает самостоятельно, которым могло быть и личное вручение сообщения заинтересованному лицу. В связи с чем почтовые расходы не могут считаться необходимыми для восстановления нарушенного права.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 28589 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 2 573 рубля 01 копейка, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 285,89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 285,89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 24.06.2019 года