Решение № 12-91/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-91/2026

Дело № 12-91/2026

УИД № 33RS0002-01-2026-000420-08


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьевна Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области № 18810533260120056135 от 20.01.2026, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

постановлением по делу ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, признан виновным в нарушении 28.12.2025 в 21:21:02 час. по адресу: <...> (дамба) поворот на пляж в сторону ул. Урицкого, Владимирская обл., требований дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», за что привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку постановлением № 18810577250940917349 от 09.09.2025 он был привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что транспортное средство марки <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства б/н от 14.04.2023 находится во владении у ООО «Пегас-Авто», что подтверждается данными с личного кабинета названного Общества в системе Платон, копией путевого листа. Также отметил, что согласно страховому полюсу к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, в момент вменяемого правонарушения управлял автомобилем водитель Общества ФИО2

ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области направил письменный отзыв, согласно которому отмечает, что штраф по вышеуказанному постановлению не оплачен. Также указал, что ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, заявление о нахождении транспортного средства во владении и использовании иного лица в момент совершения вменяемого административного правонарушения не направлялось. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, просил оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП.

В судебное заседание ФИО1, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не направляли. Явка указанных лиц не признана обязательной. В связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, возражения на нее, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет привлечение к административной ответственности по части 8 указанной статьи Кодекса.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Из схемы дислокации дорожных знаков, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 25.08.2021 № 2130 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги муниципального образования городской округ Владимир» и размещенной на сайте администрации г. Владимира (vladimir-city.ru) в разделе «официальные документы», усматривается, что в г.Владимире после поворота на пляж, в сторону ул.Урицкого на участке дороги Судогодское шоссе (том 13, стр.140) имеется дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Как следует из материалов дела, 28.12.2025 в 21:21:02 час. по адресу: <...> (дамба) поворот на пляж в сторону ул. Урицкого, Владимирская обл., водитель транспортного средства <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

Постановлением №18810577250940917349 от 09.09.2025, вступившим в законную силу 23.09.2025, штраф по которому оплачен, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМСК-1021-0332 и свидетельства о поверке №С-ВЬ/02-08-2024/359253076, действительное до 01.08.2026 включительно.

Доказательств, что транспортное средство <данные изъяты>, относится к транспортным средствам, на которые не распространяется действие дорожного знака 3.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы, оценив представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса представленные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства Даф FT XF 105 460, государственный регистрационный номер Р550ТУ58, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Достаточных доказательств подтверждающих изложенные обстоятельства не представлено.

Представленные ФИО1 копии документов – договор аренды транспортного средства от 14.04.2023, платежные поручения, сведения из системы «Платон», путевой лист №6210 от 21.12.2025, заявка на перевозку груза № 400173055 от 30.12.2025, товарные накладные, трудовой договор между ООО «Пегас-авто» и ФИО2, копия водительского удостоверения последнего, а также страховой полис № 315-23-088623-25 от 17.02.2025, согласно приложению которого к управлению допущено неограниченное количество лиц, не могут являться достаточными доказательствами для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Следует отметить, что, не смотря на достаточный период после получения копии обжалуемого постановления (21.01.2026) и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности (25.02.2026) ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в связи с чем подобное поведение не свидетельствует о добросовестности намерений привлекаемого лица (аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №44-АД23-15-К7).

Кроме того согласно представленной копии договора аренды транспортного средства от 14.04.2023, указанный договор заключен между ООО «Пегас-Авто» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем данного Общества.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ФИО1 не исполнена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 указанного Кодекса, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области № 18810533260120056135 от 20.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья

ФИО4