Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017(2-8245/2016;)~М-7590/2016 2-8245/2016 М-7590/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1158/2017

Дело № 2-1158/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69293 рубля 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2279 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 338 рублей 30 копеек, расходов по разборке-сборке автомобиля в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак № произвела столкновение с автомобилями ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, под его управлением и Мазда Фамилия, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия является вина ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96). Его представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, вину в ДТП не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на пересечении <адрес> и Жилая в г. Челябинске произошло ДТП между автомобилями Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и Мазда Фамилия, гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Обсуждая вопрос о вине в ДТП, суд исходит из следующего.

Из справки о ДТП, схемы места ДТП и объяснений участников ДТП, следует, что при движении через перекресток <адрес> – <адрес> в г.Челябинске ФИО2 нарушила п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате указанного нарушения произошло ДТП.

Вину в нарушении п.10.1 ПДД РФ ФИО2 не отрицала.

Участвующие в ДТП автомобили получили повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1, ФИО3 застрахована в АО «СК Южурал-Аско», а ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, данными в ГИБДД (л.д. 89-94).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение <данные изъяты>., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.знак № составляет 85793 руб., величина рыночной стоимости автомобиля до повреждений составляет 91200 руб., стоимость годных остатков - 21906 рублей 37 копеек (л.д. 18-77).

Данное доказательство сомнений в достоверности у суда не вызывает. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую лицензию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Каких-либо достоверных доказательств ответчиком об ином размере ущерба суду не представлено.

В силу изложенного суд определяет размер материального ущерба в результате ДТП в размере 69293 рубля 63 копейки (91200-21906).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 10400 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 80-81), 1500 рублей на оформление нотариальной доверенности (л.д. 78), 12500 рублей за оплату услуг оценщика, 338 рублей 30 копеек за оплату услуг телеграфа (л.д. 16), 1200 рублей – расходы по сборке-разборке автомобиля (л.д. 17).

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Поскольку оплата услуг оценщика за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, услуги телеграфа, услуги по сборке-разборке автомобиля, услуги по оформлению нотариальной доверенности были обусловлена необходимостью восстановления нарушенного права истца именно в связи с возмещением ущерба, причиненного 20 октября 2016 года, суд, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2279 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 69293 (шестьдесят девять тысяч двести девяносто три) рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 338 (триста тридцать восемь) рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: О.А.Селиванова